Дело № 2-2977/11РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года                                                                               г. Киров                                                                                                         

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Меркиной С.Ю., с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой С.Н. к Администрации г. Кирова о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова в котором указала, что она работала на должности заведующего МДОУ детский сад компенсирующего вида ( № Номер) г. Кирова с 15.02.2010. приказом от 19.07.2011 № 131-л она уволена. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что заступив на должность, она сдала квалификационный экзамен для руководителей образовательных учреждений на 1 квалификационную категорию, прошла обучение. Только приступила к руководству и сразу прошла процедуру лицензирования образовательного учреждения, лицензирование медицинской деятельности. За год на 70% обновила материальную базу учреждения. Никаких дисциплинарных взысканий за 1,5 года работы к ней не применялось. По делу психолога учреждения она признана потерпевшей. Ее пригласили в Управление образования и сказали, что на нее написали жалобу сотрудники и ее они вынуждены уволить. У нее имеется несовершеннолетний сын дошкольного возраста. Считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного просит восстановить ее на работе в качестве заведующего детским садом.

Истец Масленникова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Кирова Алейникова О.В. с заявленными требованиями не согласна.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Фоминых М.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.6 Устава МДОУ детский сад компенсирующего вида ( № Номер) г. Кирова (л.д. 25) учредителем МДОУ является МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова.

125.02.2010 между Администрацией г. Кирова и Масленниковой С.Н. заключен трудовой договор с заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением (л.д. 8-11) согласно которого Масленникова С.Н. принята на должность заведующего МДОУ детский сад компенсирующего вида ( № Номер) г. Кирова. В п. 1.3 договора отмечено, что трудовой договор заключается на определенный срок, срок действия договора с 15.02.2010 по 14.02.2011. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2010 (л.д. 12) установлено, что срок действия трудового договора с 15.02.2010 по 14.02.2015.

Распоряжением администрации г. Кирова от 19.07.2011 № 131-л (л.д. 7, 45) Масленникова С.Н. уволена с должности заведующего МДОУ детский сад компенсирующего вида ( № Номер) г. Кирова в связи с принятием уполномоченным собственником имущества учреждения органом решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данное распоряжение получено Масленниковой С.Н. 19.07. 2011, о чем свидетельствует рукописная запись на представленной суду копии распоряжения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сторонами не оспаривается, что Масленникова С.Н. получила распоряжение об увольнение и трудовую книжку 19.07.2011. В то же время за защитой своего права Масленникова С.Н. обратилась в суд только 02.09.2011. Следовательно, Масленниковой С.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1,3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Указанное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Решением Кировской городской Думы от 25.04.2007 № 2/9 утверждено положение об Управлении образования администрации г. Кирова. В п. 3.2.12 положения установлено, что к функциям Управления относится в том числе и подготовка представлений в администрацию города для назначения руководителей (директоров, заведующих) муниципальных образовательных учреждений и освобождения их от должности.

Таким образом, увольнение руководителей, заведующих происходит по представлению Управления образования администрации г. Кирова.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Масленниковой С.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не подразумевает за собой обязанность работодателя объяснять причину увольнения, и направлено на реализацию права собственника в том числе и определять способы управления принадлежащим ему имуществом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масленниковой С.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                    К.Ф. Никонов