Дело № 2-2577/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                                 28 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Меркиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Карпенко И.А., ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Карпенко И.А., в котором указала, что 12.04.20111 около 22.45 водитель автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак ( № Номер) Карпенко И.А., двигаясь по 12 километру автодороги «г. Киров - г. Омутнинск» в направлении г. Омутнинск со скоростью около 60 км/ч совершил наезд на ее мужа Романова Г.В., в результате чего мужу была причинена смертельная травма. В возбуждении уголовного дела отказано. Истец потеряла мужа и в связи с этой потерей пережила огромные нравственные страдания. Считает, что ответчик, независимо от его вины, причинил ей моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того истец понесла расходы связанные с погребением мужа в размере 22409 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Карпенко И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на погребение в размере 22409 руб.

Романова Н.А. уточнила требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с Карпенко И.А, расходы на погребение в размере 22409 руб. взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Романова Н.А., представитель истца по доверенности Шушаков Ю.И. заявленные требования поддержали полном объеме.

Ответчик Карпенко И.А., представитель ответчика Крестьянинова Н.Д. с заявленными требованиями не согласны.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП (л.д. 19) следует, что 12.04.2011 в 22.30 на 12 км. автодороги Киров-Омутнинск Слободской район, произошло ДТП, наезд на пешехода с участием автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак ( № Номер) под управлением Карпенко И.А. и пешехода Романова Г.В.

Обстоятельства совершения ДТП стороны не оспаривают.

Актом судебно-медицинского исследования трупа №109 (л.д. 7-13) установлено, что в результате ДТП Романову Г.В. были причинена травма, как вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред, повлекла смерть потерпевшего. Данная травма могла быть получена в результате столкновения движущегося автомобиля с потерпевшим с последующим отбрасыванием его тела на капот автомашины и далее на покрытие дороги. Все повреждения были причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, смерть потерпевшего наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут после причинения травмы. В крови трупа Романова Г.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 4,6%о (промилле).

Кроме того актом экспертного исследования № 274/4 от 26.04.2011 (л.д.14-18) определено, что водитель автомобиля ВАЗ-21061 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части при избранной им скорости движения 60-70 км/ч и при допустимом, исходя из условий видимости проезжей части, скорости движения 66 км/ч. Превышение водителем автомобиля ВАЗ-21061 скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Из схемы ДТП (л.д. 23) следует, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части на расстоянии 1,4 м. от обочины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2011 (л.д. 26, 54-55) отказано в возбуждении уголовного де по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Карпенко И.А. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении установлено, что непосредственной причиной данного ДТП являлись неосторожные действия пешехода Романова Г.В., двигавшегося по проезжей части вне пешеходного перехода, либо обочине проезжей части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит компенсации причинителем вреда независимо от его вины.

Романова Н.А. указала в иске, что она вследствие смерти Романова Г.В. испытала существенные нравственные страдания, переживала, волновалась, расстраивалась, длительное время находилась в стрессовом, психически угнетенном состоянии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Романова Г.В. присутствовала грубая неосторожность. Он в нарушение п.4.1 ПДД двигался по проезжей части, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно тот факт, что ответчик является студентом очной формы обучения, иных доходов кроме стипендии не имеет (л.д. 43).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика до 50000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец указывает, что понесла расходы на погребение в размере 22409 руб., включив в указанные расходы на обработку трупа, отпевание, гроб, венок, крест, перевозка, поминальный обед.

В п. 54 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что лицам понесшим расходы на погребение возмещаются только необходимые расходы.

В ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеизложенного, возможно возмещение только необходимых расходов на погребение, определенных законом. Следовательно к расходам на погребение подлежащим возмещению суд относит: 7800 руб. - гроб, венок, крест (л.д. 27), 2210 руб. - обработка тела (л.д. 28), 5000 руб. - перевозка тела (л.д. 32), всего на сумму 15100 руб. Остальные расходы заявленные истцом, суд к необходимым расходам на погребение не относит.

Ответственность ОСАГО Карпенко И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 руб. - лицам, понесшим эти расходы.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу Романовой Н.А. понесенные ей расходы на погребение Романова Г.В. в размере 15010 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Карпенко И.А. (Дата) года рождения в пользу Романовой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой Н.А. расходы на погребение в размере 15010 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                        К.Ф. Никонов