Дело № 2-3123/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Меркиной С.Ю., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного А.Н. к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ратушный А.Н. обратился в суд с иском к УДМС г. Кирова в котором указал, что истец является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 94 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес деперсонифицирован) 30.06.2004 между Ратушным А.Н. и УДМС г. Кирова заключен договор аренды земельного участка ( № Номер), на котором расположен объект недвижимого имущества. В соответствии с договором аренда заключена на срок с 14.01.2004 по 13.01.2005. 01.08.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды. Ответчик до настоящего времени продолжает выставлять счета на арендную плату. Таким образом на сегодняшний день между истцом и ответчиком действует договор аренды. С 01.03.2005 вступил в действие ЖК РФ. Учитывая изменения в законодательстве истец стал владеть земельным участком на праве собственности. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с заявлением о правомерности выставления счетов на оплату арендной платы по договору. Истец получил ответ в котором ответчик уведомлял его о расторжении договора аренды в течении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении. В справке указано, что общая сумма переплаты составляет 51616 руб., в то же время не учтены начисления по арендной плате за 2009, 2010 и 1 квартал 2011 годов. Денежные средства в сумме 51616,03 руб. перечислены 05.09.2011. За период с 01.04.2005 по 31.03.2011ответчиком начислено истцу необоснованно в рамках договора аренды 89161,59 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец числит за ответчиком задолженность в виде переплаты по договору аренды в сумме 37545,56 руб. На указанную сумму истец насчитал пени в размере 19790,79 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37545,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19790,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1920,09 руб. Представитель истца Ратушного А.Н. по доверенности Ветлужских Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика УДМС г. Кирова в судебное заедание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2004 (л.д. 7) Ратушный А.Н. является собственником помещения магазина, площадью 94 кв.м., по адресу: (Адрес деперсонифицирован) Между Ратушным А.Н. и УДМС г. Кирова заключен договор аренды земельного участка ( № Номер) от 30.06.2004 (л.д. 8-9), согласно которого Ратушный А.Н. получил в аренду земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества. Срок аренды определен с 15.01.2004 по 13.01.2005. В п. 8 договора определено, что арендная плата вносится пропорционально занимаемой площади строения. В п. 20 договора установлено, что по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявить о своем отказе от продления договора. Соглашением от 01.08.2006 о внесении изменений в договор аренды (л.д. 10) сторонами внесены изменения в п.п. 3 и 4 договора. В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон не заявляла о своем отказе от продления договора. Таким образом, установлено, что договор аренды ( № Номер) от 30.06.2004 в настоящее время действия не прекратил. Федеральным законом от (Дата) N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что Жилищный кодекс РФ вступает в действие с (Дата). В ст. 16 указанного закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ, следовательно, с 01.03.2005 истец приобрел право собственности на указанный земельный участок. Из вышеизложенного следует, что договор аренды ( № Номер) прекратил своего действие с момента вступления в действие ЖК РФ, со второго квартала 2005 г. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором поставил вопрос о правомерности выставления счетов на оплату арендной платы по договору. 29.06.2011 истец получил от ответчика уведомление № 7318 и соглашение о расторжении договора аренды от 29.06.2011 (л.д. 11-12). Согласно справке о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 17.08.2011 (л.д. 23) следует, что за период с 2004 г. по 30.09.2008 сумма переплаты составила 51616,03 руб. В то же время суду представлены доказательства о том, что истец оплачивал арендную плату, в том числе и за 2009, 2010 и за 1 квартал 2011 годов (л.д. 31-59). Из расчета представленного истцом, общая сумма переплаты со второго квартала 2005 г. (времени приобретения истцом права собственности на земельный участок) по 1 квартал 2011 составляет 89161,59 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Сторонами не оспаривается, что сумма переплаты в размере 51616,03 руб. была выплачена истцу, таким образом, сумма переплаты не возвращенная истцу составила 37545,56 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из вышеизложенного установлено, что УДМС г. Кирова без каких либо на то оснований неосновательно приобрело денежные средства по договорам аренды за период со второго квартала 2005 г. по первый квартал 2011 г. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Таким образом, с УДМС г. Кирова в пользу Ратушного А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 37545,56 руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19790,79 руб. суд находит обоснованным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с УДМС г. Кирова в пользу Ратушного А.Н. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1920,09 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Ратушного А.Н. неосновательное обогащение в размере 37545,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19790,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,09 руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Федеральный судья: К.Ф. Никонов