Дело № 2-1686/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Меркиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Менчикова А.А. к Трухину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Менчиков А.А. обратился в суд с иском к Трухину А.Н., в котором указал, что 07.08.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - справка-счет 43 МР 176936 от 07.08.2008, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда Цивик 1995 г.в. В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД от 08.04.2011 эксплуатация указанного автомобиля запрещена, регистрация от 23.08.2006 признана недействительной и аннулирована. 16.02.2009 при постановке на регистрационный учет у истца был изъят ПТС автомашины, однако он узнал о том, что ему запрещена эксплуатация транспортного средства только 08.04.2011. Ответчик продал ему автомобиль с имеющимися в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину, о данном недостатке истец уведомлен не был.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2008. Взыскать с Трухина А.Н. в пользу Менчикова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 166000 руб., возложить на ответчика судебные расходы - госпошлина в размере 4520 руб., оформление доверенности 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Менчиков А.А. уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2008. Взыскать с Трухина А.Н. в пользу Менчикова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 166000 руб., возложить на ответчика судебные расходы - госпошлина в размере 4520 руб., оформление доверенности 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Истец Менчиков А.А., представитель истца по доверенности Шурьев О.И., Смирных А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трухин А.Н., представитель ответчика по доверенности Фоминых В.И. с заявленными требованиями не согласны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, оформленный справкой-счет ЗАО «Моторавто» от 07.08.2006 с № 43 МР 176936. Указанная справка-счет отвечает содержит все существенные условия договора, которые установлены в гл. 27 ГК РФ.

Из представленной копии ПТС на указанный автомобиль предыдущим собственником автомобиля был ФИО7

В представленной справке-счете и в ПТС на автомобиль указаны идентификационные номера VIN, кузова и двигателя, которые, как следует, из письма МРЭО ГИБДД от 08.04.2011 (л.д. 11, 27), заключения о признании не действительной и аннулировании регистрации от 08.04.2011 (л.д. 28) были изменены.

В настоящее время регистрация автомобиля аннулирована, пользоваться указанным автомобилем запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль на момент заключения договора имел перебитый идентификационный номер, регистрация автомобиля аннулирована, что лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли-продажи автомашины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 450 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между Менчиковым А.А. и Трухиным А.Н. подлежит расторжению, денежные средства в размере 166000 руб. уплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что измененные идентификационные номера автомобиля лишают покупателя возможности поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, суд признает данные обстоятельства существенным недостатком товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченных по договору 166000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, исходя из баланса интересов сторон, отсутствии сведений о виновности продавца в имеющихся в товаре недостатков, суд приходит к выводу о приведении сторон в первоначальное положение в связи с расторжением договора, то есть Менчиков А.А. обязан возвратить Трухину А.Н. приобретенный по договору купли-продажи от 07.08.2006 автомобиль Хонда-Цивик 1995 года выпуска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4520 руб. Указанная сумма подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 4), а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 07.08.2006 купли-продажи автомобиля Хонда-Цивик 1995 года выпуска, заключенный между Менчиковым А.А. и Трухиным Трухиным А.Н..

Взыскать с Трухина А.А. (Дата) года рождения в пользу Менчикова А.А. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 166000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Обязать Менчикова А.А. (Дата) года рождения возвратить Трухину А.Н. приобретенный по договору купли-продажи от 07.08.2006 автомобиль Хонда-Цивик 1995 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:     К.Ф. Никонов