Дело № 2 - 2684/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Кощеева А.В., при секретаре Наймушиной М.А., с участием прокурора Феофилактовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригина Ю.Е. к ООО Компания «СпецТеплоРемонт» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ковригин Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО Компания «СпецТеплоРемонт», в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) В соответствии с условиями Трудового договора ему был назначен должностной оклад в размере (Данные деперсонифицированы) ежемесячно. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. В середине июня ответчик выдал ему трудовую книжку с записью от 01 июня 2011 года об увольнении в связи с сокращением численности и штата организации (п.2, ст. 81 ТК РФ). Копию приказа об увольнении ответчик выдать отказался. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (Данные деперсонифицированы) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО Компания «СпецТеплоРемонт». В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате с августа 2008 года по май 2011 года на сумму 1 020 000 рублей и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с июня 2010 года по день увольнения в размере 30000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить его на работе в должности заместителя директора. В судебном заседании Ковригин Ю.Е. требования иска взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда поддержал, просил восстановить его на работе в ООО Компания «СпецТеплоРемонт» в любой должности. При этом пояснил, что в настоящее время трудоустроен в должности (Данные деперсонифицированы), где и ранее работал. Представитель ООО Компания «СпецТеплоРемонт» по доверенности Кодачигов А.С. требования иска не признал, пояснил, что ООО Компания «СпецТеплоРемонт» образовалось (Данные деперсонифицированы) в результате слияния четырех организаций, в том числе (Данные деперсонифицированы) При проведении процесса слияния ООО Компания «СпецТеплоРемонт» не обладало никакой информацией о том, что в (Данные деперсонифицированы) имеется штат работников, и имеется задолженность по заработной плате перед ними. Доводы истца о том, что ему начислялась заработная плата в размере 30 000 рублей ежемесячно, не соответствуют действительности. Трудовые договоры с данным условием с истцами не заключались, в представленных истцами копиях трудовых договоров проставлена подпись, не принадлежащая директору (Данные деперсонифицированы) В расчетных ведомостях указан размер заработной платы в пределах 6 000 рублей. Данные документы представлялись в ОБЭП УВД по Кировской области, так как в отношении (Данные деперсонифицированы) проводилась проверка. Кроме того, истец не мог не получать заработную плату в течение двух лет. Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Увольнение состоялось в первой половине мая, когда истец сам забрал свою трудовую книжку. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и материалы проверки (Данные деперсонифицированы), приходит к следующему. В судебном заседании из трудовой книжки истца установлено, что Ковригин Ю.Е. был принят в (Данные деперсонифицированы) на должность (Данные деперсонифицированы), уволен (Данные деперсонифицированы) на основании п.2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников предприятия. В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из пояснений истца, а также, объяснений, данных им при проведении проверки, он был трудоустроен в (Данные деперсонифицированы) Г. на должность (Данные деперсонифицированы). Однако заработную плату за время работы не получал. Фактически он был уволен в мае 2011 года, запись об его увольнении 01 июня 2011 года в трудовую книжку вносилась его юристом, а не работодателем. При подаче иска Ковригиным Ю.Е. была в суд представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении от 01 июня 2011 года, в которой печать работодателя (Данные деперсонифицированы) отсутствовала, также не указаны реквизиты приказа об увольнении. Судом исследованы пояснения Г., являвшегося директором (Данные деперсонифицированы), имеющиеся в материалах ранее рассмотренного дела и в отказном материале, из которых установлено, что в марте 2011 года печать (Данные деперсонифицированы) была утеряна. Позднее в судебное заседание Ковригиным Ю.Е. представлен подлинник трудовой книжки, в котором на запись об увольнении истца 01 июня 2011 года проставлена печать (Данные деперсонифицированы)», выполненная синими чернилами. Копия представленной трудовой книжки приобщена к материалам дела. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период рассмотрения настоящего дела Ковригин Ю.Е. имел доступ к печати (Данные деперсонифицированы), запись о его увольнении из (Данные деперсонифицированы) 01 июня 2011 года вносилась не работодателем. Таким образом, истцом не представлено каких - либо доказательств соблюдения им установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе с момента фактического увольнения в мае 2011 года. Представленная им копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2011 года свидетельствует о том, что иск предъявлен им не ранее 01 июля 2011 года, то есть после истечения установленного законом срока. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено доказательств его обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку (Данные деперсонифицированы) в настоящее время ликвидировано, Ковригин Ю.Е. трудоустроен по основному месту работы в (Данные деперсонифицированы), что подтверждается его объяснениями, то восстановление истца на прежней работе не основано на законе. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания заработной платы суд находит необоснованными, так как данные требования заявлены истцом в иске, поступившем в суд 01 августа 2011 года. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, (Данные деперсонифицированы) было реорганизовано в форме слияния в ООО Компания «СпецТеплоРемонт». Согласно ч.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. На основании ч.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В материалы дела представлена копия Передаточного акта (Данные деперсонифицированы) от 10 февраля 2011 года, согласно которому ООО Компания «СпецТеплоРемонт» является правопреемником (Данные деперсонифицированы) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. В соответствии с данным актом задолженности у (Данные деперсонифицированы)», в том числе перед работниками по выплате заработной платы и не имеется. Представитель ООО Компания «СпецТеплоРемонт» не оспаривал наличие задолженности (Данные деперсонифицированы) перед истцом по заработной плате за три месяца, предшествующие увольнению, то есть март 2011 года, апрель 2011 года и май 2011 года, а также факт невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку ООО Компания «СпецТеплоРемонт» является универсальным правопреемником (Данные деперсонифицированы), с момента реорганизации у ООО Компания «СпецТеплоРемонт» возникла обязанность по погашению задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков перед работниками (Данные деперсонифицированы). Истцом представлена копия трудового договора от (Данные деперсонифицированы), заключенного им с (Данные деперсонифицированы) в лице директора Г., в соответствии с п. 5 которого ему был установлен должностной оклад в размере (Данные деперсонифицированы). В зависимости от сложности и нагрузки должностной оклад может быть увеличен по соглашению сторон. Срок действия данных трудовых договоров установлен 5 лет. Однако, как следует из пояснений самого же истца, данных им в судебных заседаниях, а также из пояснений ранее допрошенного Г., и представленного истцом подлинника трудовой книжки, истец в период с 03 февраля 2003 года по 31 августа 2009 года работал в ООО (Данные деперсонифицированы)», уволен 31 августа 2009 года по собственному желанию. В то же время он с 01 августа 2008 года работал в ООО (Данные деперсонифицированы), откуда уволен 01 июня 2011 года. Согласно пояснениям самого же истца, данным им в судебных заседаниях, в настоящее время истец работает по основному месту работы в (Данные деперсонифицированы) где также работал в должности (Данные деперсонифицированы) в период своей трудовой деятельности в (Данные деперсонифицированы) Трудовая книжка находилась в (Данные деперсонифицированы) трудовую деятельность фактически осуществлял по полдня. Доводы истца Ковригина Ю.Е. о том, что должностной оклад был установлен ему 01 августа 2008 года заключенным с ним трудовым договором и составлял (Данные деперсонифицированы) опровергаются его же пояснениями о том, что о размере и о начислении ему заработной платы за весь период работы он не знал, заработную плату не получал, считал, что работает в (Данные деперсонифицированы) на добровольной основе. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер указанной им заработной платы. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Суд находит доказанными пояснения Ковригина Ю.Е. о том, что в течение 2010 года заработная плата им не получалась. Данные пояснения подтверждены имеющимися в материале проверки ведомостями и справкой об исследовании (Данные деперсонифицированы) от 26 июня 2011 года о том, что в указанных ведомостях подписи от имени Ковригина Ю.Е. выполнены другим лицом. Поскольку ст. 142 ГПК РФ ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику возложена на работодателя, работодатель обязан выплачивать заработную плату непосредственно работнику, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма заработной платы, начисленная Ковригину Ю.Е., но невыплаченная работодателем непосредственно ему в соответствии с представленными платежными ведомостями. Указанная сумма составляет 60 290 рублей. Размер ежемесячной заработной платы, начисляемой Ковригину Ю.Е. в 2010 году, согласно указанным платежным ведомостям, находящимся в материале проверки, составлял 6003 рубля. На основании изложенного взысканию с ООО Компания «СпецТеплоРемонт» в пользу Ковригина Ю.Е. также подлежит задолженность по выплате заработной платы за три месяца, предшествующих увольнению в размере 18009 рублей. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Факт непредоставления истцу отпуска за период работы с июня 2010 года в количестве 28 календарных дней и факт невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком не оспаривались. Стороны считают, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть произведена в размере среднего заработка. Поскольку средний заработок Ковригина Ю.Е. за месяц составляет 6003 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации неиспользованного отпуска за период с июня 2010 года в размере 6003 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав работника, факт причинения ему морального вреда нарушением его трудовых прав считается установленным в силу закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, размер задолженности, время невыплаты заработной платы. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца. В остальной части требования о компенсации причиненного работникам морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как указано в статье 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Следовательно, при удовлетворении иска с работодателя подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 929 рублей 06 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ковригина Ю.Е. к ООО Компания «СпецТеплоРемонт» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Компания «СпецТеплоРемонт» в пользу Ковригина Ю.Е.: Всего 86302 рублей. В остальной части в иске - отказать. Взыскать с ООО Компания «СпецТеплоРемонт» в пользу муниципального бюджета госпошлину 2929 рублей 06 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья Кощеев А.В.