Дело № 2-2202/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года                                                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багандовой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что (Данные деперсонифицированы) в 17 часов 50 минут, у дома № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением Рожкина А.Н. и автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением Левина Р.А. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установить не представилось возможным. Автомашина РЕНО Логан принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Левина Р.А. застрахована по договору ОСАОГО ОСАО «РЕСО-Гарантия».Истец считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение водителем Левиным Р.А. п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО {название бюро} составил 137677,16 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы на оценку ущерба 2000 рублей, с Левина Р.А. в возмещение ущерба в размере 17677,16 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3953,54 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 120000 рублей, с Левина Р.А. в возмещение ущерба 19677,16 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3953,54 рублей.

В судебное заседание истец Багандова Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Егоров И.С. заявленные требования поддержал, доводы иска подтвердил.

Ответчик Левин Р.А., его представитель по устному ходатайству Коковихина Г.Н. в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине Рожкина А.Н.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Рожкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (Данные деперсонифицированы) в 17 часов 50 минут на ул. (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21124, под управлением Левина Р.А., принадлежащего на праве собственности Чучкалову Н.А., автомашины РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением Рожкина А.Н., принадлежащей на праве собственности истцу.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):

П. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из пояснений третьего лица Рожкина А.Н. установлено, что он (Данные деперсонифицированы) в 17 часов 50 минут управлял автомашиной РЕНО Логан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по ул. (Данные деперсонифицированы). На перекрестке с (Данные деперсонифицированы) он остановился на светофоре для совершения левого поворота, впереди транспортных средств не было. Въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении в левом ряду стояла автомашина ВАЗ-21099, водитель которой намеревался совершить маневр левого поворота. Рожкин А.Н. остановился на середине перекрестка на 1 секунду. На левом выходящем светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора, Рожкин А.Н. приступил к завершению маневра левого поворота. Встречная автомашина ВАЗ-21099 еще стояла, пропуская встречные автомашины. Рожкин А.Н. проехал примерно 2 метра. Выехав из-за встречной автомашины, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своей автомашины. От удара автомашину Рожкина А.Н. развернуло в сторону ул. (Данные деперсонифицированы). Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2112, двигающейся по правой полосе встречного направления. До столкновения данную автомашину не видел, на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора.

Ответчик Левин Р.А. пояснял, что (Данные деперсонифицированы) в 17 часов 50 минут управлял автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) двигался по (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в сторону (Данные деперсонифицированы) в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Перекресток (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) намеревался проехать в прямом направлении. Впереди автомашины Левина Р.А. транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку, на расстоянии 10 метров до правого входящего светофорного объекта увидел, что горит зеленый сигнал для его направления движения. На середине перекрестка в попутном направлении стояла автомашина, водитель которой намеревался совершить маневр левого поворота. Левин Р.А. продолжил прямолинейное движение. Въехал на перекресток, и неожиданно на расстоянии 1.5 - 2 метра увидел, как из-за стоящей в левом ряду попутного направления автомашины выезжает Левину Р.А. наперерез автомашина Рено. Для избежания столкновения нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, но так как расстояние было небольшим, его избежать не удалось. Левин Р.А. утверждал, что выехал на перекресток за зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем ДТП (Данные деперсонифицированы), которое произошло на перекрестке (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), свидетель стоял на перекрестке на автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), по ул. Ленина в сторону (Данные деперсонифицированы) ближе к центру проезжей части. Пропуская встречно идущий транспорт, свидетель собирался повернуть с ул. (Данные деперсонифицированы). Во встречном направлении с сигналом левого поворота подъехал автомобиль Рено, далее на перекрестке появился автомобиль ВАЗ-21124, с которым и столкнулся автомобиль Рено. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора, переключался на красный, автомобиль Рено начал совершать маневр поворота на желтый сигнал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиркой автомашина ВАЗ-21124, которым управлял Левин Р.А., сидела на заднем сиденье. Автомобиль двигался по (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в сторону (Данные деперсонифицированы), для автомобиля горел зеленый сигнал светофора, выехали на перекресток, после чего в них въехал автомобиль Рено с левым указателем поворота, столкновение произошло при зеленом сигнале светофора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, диаграмма работы светофорного объекта, видеозапись с камеры наружного наблюдения.

В соответствии с указанным определением ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы составило заключение. Согласно выводам специалиста, исследовавшего видеозапись перекрестка улиц (Данные деперсонифицированы) г. Кирова в момент ДТП камерой наблюдения, установлено, что водитель автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), движущийся по (Данные деперсонифицированы), въехал на перекресток с (Данные деперсонифицированы) на желтый сигнал светофора, водитель автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), движущийся по (Данные деперсонифицированы), въехал на пересечение с проезжей частью (Данные деперсонифицированы) на красный сигнал светофора; разрешить вопрос «на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), движущийся по (Данные деперсонифицированы) въехал на перекресток с (Данные деперсонифицированы)?» не представляется возможным, так как на предоставленной видеограмме не зафиксирована часть перекрестка (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) со стороны (Данные деперсонифицированы); водитель автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), движущийся по (Данные деперсонифицированы), въехал на пересечение с проезжей частью (Данные деперсонифицированы) на красный сигнал светофора; столкновение автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и Рено Логан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) произошло на красный сигнал светофора для направления движения по (Данные деперсонифицированы).

Эксперт сделал следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины Рено Логан, выехав на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21124, выехав на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд в основу решения кладет указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с исследованными по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности указанного заключения.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства данного гражданского дела, исследованные в совокупности доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, диаграмму работы светофорного объекта, видеозапись с камеры наружного наблюдения, а также пояснения ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что в действиях Рожкина А.Н., управляющего автомашиной Рено Логан, усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение требований данного пункта, выехал на запрещающий движение сигнал светофора не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в то же время Левин Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-21124, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины каждого из водителей в 50%.

Вопреки доводам представителя истца и ответчика Левина суд не находит достаточных данных, позволяющих опровергнуть экспертное заключение показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, третьего лица Рожкина, ответчика Левина, поскольку свои выводы эксперт сделал на основе расшифровки видеозаписи, которая является по мнению суда наиболее объективным источником информации о произошедшем ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу на праве собственности. Материальный ущерб, причиненный владельцу указанного транспортного средства, составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 137677,16 рублей согласно отчету (Данные деперсонифицированы) ООО ЭКФ {название бюро} имеющемуся в материалах гражданского дела, услуг по оценке в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом 50 % вины в ДТП каждого из водителей, а также в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 50% от причиненного материального ущерба в сумме 68835,50 рублей. Сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3953,54 рублей.

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295,14 рублей - пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багандовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багандовой Т.В. 68835 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба, 1000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. судебных расходов, 2295 руб. 14 коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья-     Д. С. Сурков