Дело № 2-3757/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года                                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи

Суркова Д. С.,

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.Н. к МОУ СОШ № 28 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 28 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, в котором указала что приказом (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) она была принята в МОУ СОШ № 28 на должность (название должности). В сентябре (Данные деперсонифицированы) г. у нее возникли личные проблемы, она нервничала. Находясь в таком состоянии в октябре (Данные деперсонифицированы) г. она написала на имя директора школы ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении она не указала, дату, с какого числа хотела бы расторгнуть трудовые отношения. Указанное заявление она передала директору, встретив его в коридоре школы. Он принял его, но сказал, чтобы я успокоилась и продолжала работать. Заявление обратно она не забирала. Она посчитала, что ее заявление об увольнении принято не было. После этого она продолжила работать в обычном режиме. (Данные деперсонифицированы) ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, с призом об увольнении она ознакомлена не была. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в МОУ СОШ № 28 в должности (название должности). Оплатить время вынужденного прогула с (Данные деперсонифицированы) по день восстановления.

В судебном заседании истец Никитина С.Н. уточнила исковые требования, отказалась от требования о восстановлении на работе. Также просила суд взыскать с ответчика денежные средства на оплату вынужденного прогула с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) в размере среднего заработка. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 24). Пояснила, что расчет утраченного заработка представить не может. После того как заявление об увольнении было передано директору школы она передумала увольняться, но о своем желании продолжить работу она не сообщила. В настоящее время она работает в МОУ СОШ (Данные деперсонифицированы). Окончательный расчет по заработной плате она получила (Данные деперсонифицированы) Трудовая книжка ей была выдана (Данные деперсонифицированы)

Представитель ответчика директор МОУ СОШ с УИОП № 28 ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что права истца нарушены не были. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 18). В отзыве указано, что (Данные деперсонифицированы) Никитина С.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. После истечения двух недель, была достигнута договоренность, что истец доработает до (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) был издан приказа о прекращении трудового договора. С данным приказом, Никитина С.Н. была ознакомлена под роспись и выдана трудовая книжка. До этого времени ни устно, ни письменно о том, что истец не настаивает на увольнении, информации не поступало.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Феофилактова В.Н. пояснила, что иск Никитиной удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 140 ГК РФ все выплаты, причитающиеся работнику, возмещаются ему в день увольнения. Установлено, что заработная плата, оплата неиспользованного отпуска, иные выплаты Никитиной в полном объеме осуществлены. С (Данные деперсонифицированы) Никитина трудовую деятельность в МОУ СОШ № 28 не осуществляет. Доказательств о наличии задолженности по каким-либо выплатам не представлено. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 26).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда от (Данные деперсонифицированы) прекращено производство в части требований о восстановлении на работе, в связи с отказом Никитиной С.Н. от данных требований.

Из представленных документов, копии трудовой книжки (л.д.6-12), копии приказа о приеме на работу от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 19) установлено, что Никитина С.Н. была принята на работу в МОУ СОШ № 28 на должность (название должности).

(Данные деперсонифицированы) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 21).

Из пояснений ФИО1 установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Никитина С.Н. доработает до (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы) был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Никитиной С.Н. (л.д. 20). С данным приказом Никитина С.Н. была ознакомлена (Данные деперсонифицированы), что подтверждается ее подписью.

Истец в судебном заседании подтвердила, что в данном приказе стоит ее подпись.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком была представлена справка о начисленной Никитиной С.Н. заработной плате (л.д. 22).

Никитина С.Н. в судебном заседании пояснила, что окончательный расчет по заработной плате она получила (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств о наличии задолженности по заработной плате суду не представлено, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки мнению истца, у суда не имеется оснований для взыскания для взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации за вынужденный прогул, поскольку она была уволена по собственному желанию, в судебном заседании пояснила, что не ставила администрацию школы о своем нежелании увольняться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никитиной С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья         Д. С. Сурков