Дело 2-3377/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                       7 декабря 2011 г.

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д.С. Суркова,

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Г.А. к ООО «Астрим-Строй» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Астрим-Строй», в котором указала, что (Данные деперсонифицированы) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора истец передала в собственность ответчика 1/3 доли земельного участка с кадастровым № (Данные деперсонифицированы), общей площадью 856 кв.м., расположенным относительно ориентира - жилого дома по адресу: г. Киров, (Данные деперсонифицированы). Договором было предусмотрено, что ООО «Астрим-Строй» передает истцу денежные средства в сумме 5 000 рублей, окончательный расчет в размере 195 000 рублей за приобретенный участок ответчик обязался выплатить до (Данные деперсонифицированы) Указанное обязательство ответчиком в установленный договором срок исполнено не было. Истец считает, что данный договор купли-продажи была заключена вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи данного земельного участка недействительным, возвратить в ее собственность 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) общей площадью 856 кв.м., расположенного относительно ориентира - жилого дома по адресу: г. Киров, ул. (Данные деперсонифицированы), а также указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Тимкина Г.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Файб В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что истец сообщила ему в устной беседе о том, что приобрела спорный земельный участок за 1 400 000 рублей, своих денежных средств у нее не хватило, часть денег она получила, заложив свой автомобиль в ломбард за 200 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ООО «Астирм-Строй» нарушил сроки оплаты по договору купли-продажи, истец была вынуждена взять в долг денежные средства в ФИО1, для того, чтобы выкупить автомобиль из ломбарда. Оплата по договору купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) была произведена только в феврале (Данные деперсонифицированы) г., после подачи Тимкиной Г.А. искового заявления о расторжении указанного договора. Доказательств того, что истец была вынуждена взять денежные средства в долг, для приобретения указанного земельного участка представить не может. Пояснил, что спорный земельный участок истец приобретала вместе с домом, который хотела отремонтировать и жить в нем. На момент, когда стала продавать долю земельного участка, узнала, что дом снесен. Ей сказали, что рыночная стоимость земельного участка очень маленькая, поскольку на нем нет жилого дома. Отметил, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которое в соответствии со ст.179 ГК РФ является одним из признаков кабальности сделки. Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых ответчик знал и обманул истца при заключении договора, представить в данном судебном заседании не может.

Представитель ответчика ООО «Астрим-Строй» по доверенности Беловодченко И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что дом был снесен перед продажей земельного участка. Тимкина приобрела одну треть земельного участка. Если бы жилой дом или иное строение, сооружение находились на спорном земельном участке, в договоре купли-продажи либо в свидетельстве о государственной регистрации права собственности были бы сведения об этом. Тимкина не возражала против строительства. Отметила, что ФИО5 является зятем истца, поэтому утверждение представителя истца о том, что Тимкина Г.А. не знала о стоимости земельных участков необоснованно. Считает, что у истца было достаточно времени для того чтобы представить суду все необходимые доказательства, для обоснования своей позиции.

Третьи лица Адаев С.М., Виноградова Т.А., ООО СК «Параллель», Прозорова Н.И. в судебное заседание не прибыли ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

(Данные деперсонифицированы) между истцом и ООО «Астрим-Строй» был заключен договора купли-продажи земельного участка (л.д. 10). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 1.1 предусматривает, что предметом договора является 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:0033 общей площадью 856 кв.м., расположенного относительно ориентира - жилого дома по адресу: (Данные деперсонифицированы)В.

В соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке и сроки: до заключения договора покупатель уплатил продавцу 5000 рублей, окончательный расчет в размере 195 000 рублей покупатель обязан был произвести до (Данные деперсонифицированы)

Пункт 5.4 договора говорит о том, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения полной оплаты от покупателя в срок, указанный в п. 2.2 договора.

(Данные деперсонифицированы) истец Тимкина Г.А. направила в адрес ответчика уведомление и соглашение о расторжении договора купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14-15). Данное соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было.

Истцом была представлена копия расписки от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 18) о том, что Тимкина Г.А. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Файб В.Л. данные денежные средства Тимкина Г.А. взяла в дол, для покупки доли 1/3 доли спорного земельного участка, договор купли-продажи был заключен (Данные деперсонифицированы) (л.д. 40-42).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.05.2011 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований Тимкиной Г.А. к ООО «Астрим-Строй» о расторжении договора купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) отказано.

Судом были установлены следующие обстоятельства:

Денежные средства в сумме 195 000 рублей были перечислены на депозитный счет нотариуса (Данные деперсонифицированы) для передачи Тимкиной Г.А. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером (Данные деперсонифицированы), общей площадью 856 кв.м.

Извещение о нахождении денежных средств на депозитном счете нотариуса ФИО3 Тимкина Г.А. получила (Данные деперсонифицированы), о чем имеется обратное уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности ООО «Астрим-Строй» по договору купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) выполнены в полном объеме.

Статья 179 ГК РФ закрепляет положения о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что ООО «Астрим-Строй» сознательно воспользовалось для обогащения тяжелым положением Тимкиной Г.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, неэквивалентность сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Доказательств того, что ООО «Астрим-Строй» знало о тяжелом положении истца суду не представлено.

Кроме того заключать договор купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) на невыгодных для себя условиях истца никто не понуждал. Заключая данный договор Тимкина Г.А. имела возможность получить информацию о рыночной стоимости доли земельного участка на момент ее продажи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Тимкиной Г.А. было известно о реальной рыночной стоимости продаваемой доли спорного земельного участка, так как (Данные деперсонифицированы) истец приобрела указанную долю за 1 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что Тимкина Г.А. была уведомлена о предстоящей продаже 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), общей площадью 856 кв.м. за 7 300 000 рублей и отказалась от преимущественного права покупки указанной доли. Данный факт подтверждается заявлением от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 65) представителя Тимкиной Г.А. по доверенности (л.д.66) ФИО4 Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Тимкина Г.А. знала о фактической рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представленная истцом расписка от (Данные деперсонифицированы), по мнению суда не подтверждает тяжелое финансовое положение истца, на момент продажи доли в спорном земельном участке.

При принятии решения суд не учитывает доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств, так как по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых представители истца Сэр Ж.Г., и Файб В.Л. участвовали, у них была возможность предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие позицию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от (Данные деперсонифицированы) недействительным нет, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Тимкиной Г.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимкиной Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья       Д. С. Сурков