Дело №2-3281/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года                                                                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Вятка-банк» ОАО к Кулахметову А.Б. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Кулахметову А.Б., в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) был заключен договор банковского счета № (Данные деперсонифицированы), на основании которого ответчику был открыт текущий счет (Данные деперсонифицированы) для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Согласно выписке из лицевого счета (Данные деперсонифицированы) за период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) за Кулахметовым А.Б. образовалась задолженность в размере 148 001,36 рублей. В нарушение п. 3.3.2 договора банковского счета данная денежная сумма была получена ответчиком (Данные деперсонифицированы) путем снятия наличных денежных средств через банкомат, которая превысила платежный лимит. Согласно п. 3.3.5 данного договора, в случае если при получении наличных денежных средств через банкомат или в ПВН по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операций, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить излишне полученные средства. В нарушение условий договора ответчик не выполнил своих обязательств. Истцом (Данные деперсонифицированы) было направленно в адрес ответчика письменное требование об уплате суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 148 001,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160,03 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Вятка-банк» ОАО по доверенности Лиманская О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что (Данные деперсонифицированы) ответчиком была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 172 000 рублей на пластиковую карту (Данные деперсонифицированы) со счета (Данные деперсонифицированы). Данный счет был открыт на имя Кулахметова А.Б. при заключении (Данные деперсонифицированы) договора о срочном банковском вкладе физического лица. Указанная денежная сумма была заказана ответчиком через интернет - банк (Данные деперсонифицированы), которая поступила на следующий день ((Данные деперсонифицированы)) на пластиковую карточку Кулахметова А.Б. В этот же день ответчик снимает в банкомате, расположенном по адресу: (Данные деперсонифицированы) несколькими суммами поступившие денежные средства. На конец дня (Данные деперсонифицированы) на счете Кулахметова А.Б. образовалась сумма в размере 15 258,56 рублей. Однако (Данные деперсонифицированы) произошел технический сбой программы. В результате данного сбоя, документ на перечисление со счета клиента денежных средств был отправлен в процессинговый центр дважды. Таким образом, сумма в размере 172 000 рублей была зачислена на счет ответчика дважды. Кулахметов А.Б. повторно, ((Данные деперсонифицированы)) снимает указанную сумму в банкомате ((Данные деперсонифицированы)), тем самым совершая технический (запрещенный) овердрафт. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 83).

Ответчик Кулахметов А.Б., извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что Кулахметов А.Б. не помнит, снимал ли он повторно денежные средства или нет. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 88-90).

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Данные деперсонифицированы) между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6). На основании данного договора ответчику был открыт текущий счет (Данные деперсонифицированы) для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Пункт 3.3.2 договора предусматривает, что клиент обязуется производить операции в пределах платежного лимита, не допуская возникновения овердрафта.

В нарушение данного пункта договора за период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) за Кулахметовым А.Б. образовалась задолженность в размере 148 001,36 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Данные деперсонифицированы) (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца по доверенности Лиманской О.В., а также материалов дела (служебной записки от (Данные деперсонифицированы), л.д. 87), а также выписками со счета Кулахметова (л.д. 84-86) усматривается, что (Данные деперсонифицированы) произошел технический сбой программы. В результате данного сбоя, документ на перечисление со счета клиента (Данные деперсонифицированы) на счет (Данные деперсонифицированы) в размере 172 000 рублей, присланный по интернет-банку (Данные деперсонифицированы) после окончания операционного дня был отправлен в процессинговый цент дважды.

Основания для зачисления ответчику повторной суммы в размере 172 000 рублей не было. Данные денежные средства являются средствами Банка.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из-за технической ошибки, денежные средства были зачислены на счет клиента Кулахметова А.Б. дважды. Данные суммы ответчик снял с банковской карты дважды (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)

Пункт 3.3.5 договора, предусматривает, что в случае если при получении наличных денежных средств через банкомат или в ПВН по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операций, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить последнему излишне полученные средства. Кулахметов А.Б. данного условия договора не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение выразилось в форме приобретения имущества. Средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, и истец вправе был их истребовать.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

(Данные деперсонифицированы) ответчику было направленно требование об уплате суммы задолженности (л.д. 7). Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, присуждает ко взысканию с ответчика 148001,36 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца АКБ «Вятка-банк» ОАО, государственная пошлина в размере 4160,03 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Вятка-банк» ОАО к Кулахметову А.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО с Кулахметова А.Б. 148001 (сто сорок восемь тысяч один) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья -                                                      Д. С. Сурков