Дело № 2-2593/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С. при секретаре Горбушиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина С.И. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Фоминых Е.В., УСТАНОВИЛ: Истец Полушкин С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Фоминых Е.В., в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) на перекрестке (Данные деперсонифицированы) пр-т и (Данные деперсонифицированы) напротив (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием, а/м Тойота Королла (Данные деперсонифицированы) под его управлением и а/м Тойота RAV4 (Данные деперсонифицированы) под управлением Фоминых Е.В. В результате данного ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Фоминых Е.В., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Истец считает, что нарушение водителем Фоминых Е.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 285 108,94 рублей. Риск автогражданской ответственности Фоминых Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, с ответчика Фоминых Е.В. 165 108,94 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 052 рубля, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 6 600 рублей. В судебном заседании истец Полушкин С.И. и его представитель по доверенности Смирных А.А. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика Фоминых Е.В. в счет возмещения материального ущерба 166 739,36 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 068 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 54-55). Ответчик Фоминых Е.В. ее представитель по доверенности Коковихина Г.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Согласно справки о ДТП от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7) установлено, что (Данные деперсонифицированы) в 19 часов 15 минут (Данные деперсонифицированы) на перекрестке (Данные деперсонифицированы) пр-т и (Данные деперсонифицированы) напротив (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием, а/м Тойота Королла (Данные деперсонифицированы) под управлением истца и а/м Тойота RAV4 (Данные деперсонифицированы) под управлением Фоминых Е.В. По результатам проверки по факту ДТП (Данные деперсонифицированы) сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (л.д. 8). В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истцом было представлено экспертное заключение ООО КПЦ {название ООО} от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17-28). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 921 рублей. Согласно экспертному заключению от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) УТС (л.д. 9-16) стоимость дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 54 479 рублей. По ходатайству представителя ответчика Фоминых Е.В. Коковихиной Г.Н. судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению {название лаборатории} от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (л.д. 92-101) стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 208 714,40 рублей. УТС - 40 848 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск автогражданской ответственности водителя Фоминых Е.В. до договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что а/м Тойота Королла (Данные деперсонифицированы) уже получал повреждения в ДТП (Данные деперсонифицированы) В связи с этим по ходатайству представителя ответчика Фоминых Е.В. Коковихиной Г.Н. была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (л.д.145-152) усматривается, что величина УТС, вызванной заменой, ремонтом несъемных деталей и ремонтной окраской наружных элементов кузова, необходимых для устранения повреждений, полученных а/м Тойота Королла (Данные деперсонифицированы) в ДТП от (Данные деперсонифицированы) и с учетом ранее полученных данным а/м в ДТП от (Данные деперсонифицированы) повреждений составляет 34 224 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что (Данные деперсонифицированы) около 19 часов он двигался по (Данные деперсонифицированы) со стороны (Данные деперсонифицированы), двигался по левой полосе, в сторону (Данные деперсонифицированы) перекрестке с (Данные деперсонифицированы) выполнил поворот налево и остановился перед вторым пересечением данного перекрестка в левом ряду. В этом момент включился зеленый сигнал светофора по (Данные деперсонифицированы), он, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора начал движение в прямом направлении. Выехав на пересечение проезжих частей на 1/3 корпуса он увидел примерно в 1,5 метрах от своего автомобиля автомашину Тайота RAV 4, двигавшуюся по (Данные деперсонифицированы) на большой скорости, произошло столкновение. Отметил, что до столкновения, а/м Тойота RAV 4 он не видел. Ответчик Фоминых Е.В. суду пояснила, что (Данные деперсонифицированы) около 19 часов она двигалась по (Данные деперсонифицированы) со стороны (Данные деперсонифицированы) в сторону (Данные деперсонифицированы) в прямом направлении со скоростью 40 - 45 км/ч. Справа на остановке стоял троллейбус, она объехала его и остановилась у светофора посередине проезжей части. Продолжив движение, подъезжая к пересечению (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) она увидела мигающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение, выехав на указанный перекресток она почувствовала удар, ее а/м развернуло. Считает, что в данном ДТП виновен Полушкин С.И. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что (Данные деперсонифицированы) он стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), что он ехал домой на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, затем свернул с (Данные деперсонифицированы) на (Данные деперсонифицированы), далее загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, но на проезжую часть выезжать не стал, т.к. необходимо было убедиться, что машины, двигавшиеся по (Данные деперсонифицированы) остановились, посмотрев направо он увидел а/м Тойота RAV 4 двигался по (Данные деперсонифицированы) с большой скоростью. Он нажал на тормоз и клаксон. А/м Тойота RAV 4 не остановился. Затем слева выехал а/м Тойота Королла, который на перекрестке столкнулся с а/м Тойота RAV 4. Отметил, что на перекресток он (ФИО3) выехал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота RAV4 двигался со скорость примерно 40 - 50 км/ч. Свидетель ФИО1 пояснила, что (Данные деперсонифицированы) она ехала в качестве пассажира на заднем сидении а/м Тойота Королла. Они двигались с левой стороны по (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в сторону (Данные деперсонифицированы). А/м повернул на (Данные деперсонифицированы), остановился на пересечении проезжих частей, загорелся зеленый сигнал светофора, Полушкин продолжил движение, произошло столкновение с а/м Тойота RAV4, который двигался по Октябрьскому пр-ту. А/м Тойота RAV4 она заметила за 5 - 6 метров до перекрестка. Свидетель ФИО2 пояснил, что (Данные деперсонифицированы) он ехал в качестве пассажира в а/м Тойота RAV4 принадлежащего Фоминых Е.В. Они двигались по (Данные деперсонифицированы) со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. На указанный перекресток а/м Фоминых Е.В. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО2 указал, что является знакомым Фоминых Е.В. В связи с противоречивыми пояснениями истца Полушкина С.И. и ответчика Фоминых Е.В. судом была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом были сделаны следующие выводы: Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Фоминых Е.В. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно Фоминых Е.В. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Суд кладет в основу решения показания свидетеля ФИО3, который, по мнению суда, не является заинтересованным лицом, ранее с истцом Полушкиным С.И. и ответчиком Фоминых Е.В. знаком не был. Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1, так как они не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и пояснениям самого Полушкина С.И. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, и не учитывает их при принятии решения, так как данный свидетель, является знакомым ответчика Фоминых Е.В. При принятии решения суд принимает во внимание заключение {название лаборатории} от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), а также экспертное заключение {название лаборатории} от (Данные деперсонифицированы) и присуждает ко взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей, с ответчика Фоминых Е.В. - 128 938 рублей. Расчет производит следующим образом: 208 714,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 34224 руб. (УТС) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта)= 248 938,4 руб. Суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате стоимости дефектовки - 500 рублей, в связи с тем, что не доказана необходимость ее составления, так как имеются экспертные заключения по определению размере причиненного ущерба. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» госпошлину в размере 2775 рублей, с ответчика Фоминых Е.В. 2944,38 рублей. Данная сумма взыскивается в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 37), а также платежным поручением (л.д. 39). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, с ответчика Фоминых Е.В. - 3400 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 400 рублей, затраченных на оплату судебной доверенности. Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» - 190 рублей, с ответчика Фоминых Е.В. - 210 рублей. Истцом было заявлено требование о возмещении услуг связи в сумме 208,94 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как из представленной квитанции не следует однозначно, что указанные расходы относятся к рассматриваемому делу. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Полушкина С.И. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Полушкина С.И. 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 (три тысячи двести ) руб., 2600 (две тысячи шестьсот) руб. расходов на оплату услуг экспертов, 190 (сто девяносто) руб. на оплату нотариальной доверенности, 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. уплаченной госпошлины. Взыскать с Фоминых Е.В. в пользу Полушкина С.И. 128 938 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб., на оплату нотариальной доверенности 210 (двести десять) руб., 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 38 коп. уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда. Федеральный судья Д. С. Сурков