Дело № 2-3285/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года            г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина В.С. к ООО Строительная компания «Параллель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Параллель» о взыскании задолженности по договору, в котором указал, что в соответствии с договором подряда от (Данные деперсонифицированы) (Далее - Договор) за период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) истец (бригада строителей) выполнял работы по устройству монолитной плиты в осях 23-26 Д-Ж+1м на строительном объекте (название предприятия)» в г. Кирове по адресу: (Данные деперсонифицированы). Заказчик в соответствии с договором обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить все выполненные работы. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не оговоренные Договором, а именно: потребовались дополнительные работы по устройству моноплиты, т.е. для выполнения истцом работ по договору подряда, заказчиком должна быть выполнена бетонная подготовка. так как бетонная подготовка, на которой должна находиться монолитная бетонная плита с армированием, была залита не полностью, на отметке ниже 400 мм., то истцу пришлось выполнять дополнительные земляные работы в количестве 60 м. 3 и устройство бетонной подготовки 69 м 3, что необходимо было сделать для дальнейшего выполнения работ по заливке монолитной плиты по условиям договора. Также указал, что согласно проекта, по вине заказчика неправильно были вынесены оси установки фундаментов под автоклавы, что также привело к дополнительным работам (исправлению). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от (Данные деперсонифицированы) в сумме 78 000 рублей, госпошлину в размере 2540 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ракитин В.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Параллель» по доверенности Сабирова М.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, указала, что в период выполнения истцом работ по устройству бетонного основания были существенно нарушены требования проектной документации с СНиП. После принятия работы были выполнены мероприятия по уходу за бетоном, вследствие чего на бетоне образовались трещины, которые требовали дополнительной заделки. Также были выявлены и иные нарушения. Кроме того Ракитину В.С. был передан аванс по договору подряда от (Данные деперсонифицированы) в сумме 25 000 рублей. Указания истца на то, что им были выполнены дополнительные объемы работ, считает не состоятельными, в силу того, что никаких иных дополнительных соглашений к заключенному ранее договору подряда заключено не было. Отзыв был приобщен к материалам дела (л.д. 41-42).

Третье лицо Степаненко Д.П. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 61). В заявлении также указано, что он поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Степаненко Д.П. также указал, что в период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) он выполнил работы по устройству монолитной плиты по адресу: (Данные деперсонифицированы). Указанные работы выполнялись в соответствии с договором подряда, расчеты по договору были произведены полностью.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) между истцом Ракитиным В.С. и ответчиком ООО СК «Паралель» был заключен договора подряда (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству монолитной плиты в осях «23-26, Д-Ж+1м» на строительном объекте (название предприятия) в г. Кирове по адресу: (Данные деперсонифицированы), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а Заказчик в соответствии с договором обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить все выпаленные работы.

Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что срок начала работ с (Данные деперсонифицированы) окончание работ (Данные деперсонифицированы)

Пункт 4.1 предусматривает, что общая стоимость работ формируется комплексной единичной расценкой на единицу выполняемого объеме и составляет 1300 рублей за 1 м.3 уложенного в дело бетона, а именно вязка и сборка армокаркасов согласно чертежей, устройство опалубки, бетонирование и разборка опалубочных элементов, установка закладных деталей и колодцев для анкеров с их изготовлением, уход за бетоном. Пункт 4.3 говорит о том, что оплата работ производится наличными денежными средствами и осуществляется следующим образом: - расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика Сабировой М.С., а также копии расходного кассового ордера от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 46) установлено, что Ракитину В.С. был перечислен аванс по договору от (Данные деперсонифицированы) в сумме 25 000 рублей.

Ракитин В.С. не оспаривал, что указанные денежные средства им были получены.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности Сабировой М.С. установлено, что для завершения работ по устройству монолитной плиты ООО СК «Паралель» был привлечен Степаненко Д.П. с которым был заключен договора подряда от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 43-45). Указанные работы были выполнены Степаненко Д.П. в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 62), а также произведена оплата выполненных работ в сумме 58 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 63).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО СК «Параллель» в должности (название должности). Ему известно, что с истцом Ракитиным В.С. был заключен договор подряда. В обязанности истца входили установка армакаркаса, установка опалубки, заливка бетона, снятие опалубки. В настоящее время объект «монолитная плита» закончен полностью. Отметил, что работы по завершению объекта проводил Степаненко Д.П. По какой причине истец Ракитин В.С. не завершил начатые работы ему не известно. Отметил, что Степаненко Д.П. было оплачено за 39 м.3 бетона. Указаний по выполнению каких-либо дополнительных работ Ракитину В.С. не давалось.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО (название ООО) от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 25-27). Экспертом были сделаны следующие выводы: - по результатам выпаленных замеров и проведенных расчетов объем фактически выпаленных работ составляет 60 м.3 уложенного бетона, согласно условий договора подряда.

При принятии решения суд не учитывает данное экспертное заключение, так как при проведении экспертизы не учитывался объем работ, проделанный Ракитиным В.С. и Степаненко Д.П. отдельно, не указано каким образом были произведены замеры. По мнению суда, данное заключение не мотивированно.

Вместе с тем, из выписки из журнала приемки бетона на объекте ООО СК «Параллель» (л.д.78) установлено, что за период с 10 по (Данные деперсонифицированы) истцом (объект ФОм-1) было залито 42 м.3 бетона.

В судебном заседании истец подтвердил, что заливал бетон именно в это время, после (Данные деперсонифицированы) работ не производил на объекте.

При принятии решения суд не учитывает доводы истца о том, что им были проведены дополнительные работы, так как никаких дополнительных соглашений об увеличении объема работ между Ракитиным В.С. и ООО СК «Параллель» не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 29 600 рублей. Расчет производит следующим образом:

42 м.3 (проделанный объем работы) * 1300 руб. (сумма предусмотрена п. 4.1 договора подряда за 1 м.3) = 54 600 рублей.

54 600 руб. - 25 000 руб. (уплаченный Ракитину В.С. аванс) = 29 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом Ракитиным В.С. строительные работы, по заливке бетона были произведены некачественно, с нарушением СНиП, так как данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, а также затрат связанных с уплатой госпошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1145,69 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 1923,07 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракитина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Параллель» в пользу Ракитина В.С. 29600 руб. задолженности по договору подряда от (Данные деперсонифицированы), 1923 руб. 07 коп. расходов на проведение экспертизы, 1145 руб. 69 коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья-     Д.С. Сурков