Дело № 2-3027/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года                                                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова С.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров С.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) около 16 час. 51 мин. у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. (Данные деперсонифицированы) г. Кирова произошло ДТП с участием а/м «Опель-Корса», (Данные деперсонифицированы), под управлением Перминовой Е.Н. и мотоциклом «Хонда», г/н (Данные деперсонифицированы), под управлением Кочурова С.Л. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец считает, что в данном ДТП виновна Перминова Е.Н., автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 460,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, госпошлину - 3259,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению по оформлению нотариальной доверенности - 400 рублей.

В судебном заседании истец Кочуров С.Л. и его представитель по доверенности Иволгин В.А. уточнила заявленные требования, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9999 рублей. Остальные требования поддержали в полном объеме. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 120).

Дело, с согласия истца и его представителя рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Мотоцикл «Хонда», г/н (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности Кочурову С.Л., что подтверждается копией ПТС (л.д. 12).

Из справки о ДТП от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-14) усматривается, что (Данные деперсонифицированы) около 16 час. 51 мин. у дома № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова произошло ДТП с участием а/м «Опель-Корса», (Данные деперсонифицированы), под управлением Перминовой Е.Н. и мотоциклом «Хонда», г/н (Данные деперсонифицированы), под управлением Кочурова С.Л.

(Данные деперсонифицированы) было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Гражданская ответственность Перминовой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 24-37) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 100 460,93 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе (Данные деперсонифицированы) г. он совершал пробежку у (Данные деперсонифицированы) Двигался по (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в сторону ул. (Данные деперсонифицированы). Он обратил внимание на проезжую часть, увидел, что по дороге двигался а/м «Опель-Корса», (Данные деперсонифицированы), за ним мотоцикл «Хонда». Не включив сигнал поворота автомобиль резко стал разворачиваться налево, водитель мотоцикла подал звуковой сигнал, начал перестраиваться, для того чтобы объехать автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Он остановился и попытался помочь мотоциклисту.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что (Данные деперсонифицированы) она гуляла с ребенком у (Данные деперсонифицированы) стала свидетелем ДТП. Пояснила, что а/м «Опель-Корса» двигался по (Данные деперсонифицированы), за ним двигался мотоцикл «Хонда». Не включив указатель поворота, автомобиль стал разворачиваться, мотоциклист не успел сманеврировать, произошло столкновение.

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) (л.л. 90-101) усматривается, что экспертом были сделаны следующие выводы:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Опель-Корса» для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз 1) и 8.8 (абз 2) ПДД РФ.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения при скорости движения мотоцикла 40 км/ч, если с момента начала выполнения водителем а/м «Опель-Корса» маневр разворота до момента столкновения прошло 2 сек. и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения при скорости движения мотоцикла 40 км/ч, если с момента начала выполнения водителем автомобиля «Опель-Корса» маневра разворота до момента столкновения прошло 3 сек.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы)

При указанных обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Перминовой Е.Н. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 100 460, 93 рублей.

На проведение оценки ущерба истец затратил 12 499 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 20-21, 118). Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Кочурова С.Л. государственная пошлина в размере 3259,22 рублей, уплаченная им при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Интересы истца Кочурова С.Л. представлял Иволгин В.А. Факт получения представителем указанной денежной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10), квитанцией (л.д. 9).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также суд присуждает ко взысканию с ответчика 400 рублей, затраченных истцом на оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от (Данные деперсонифицированы)1 г. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочурова С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочурова С.Л. 100 460 (сто тысяч четыреста шестьдесят) руб. 93 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 22 коп. уплаченной госпошлины, 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей оплату услуг экспертов, 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. судебных расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья       Д. С. Сурков