Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Указал, что имеет в собственности транспортное средство *, гос.рег.знак *, данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № * от * в ООО «Первая страховая компания». * в результате ДТП, имевшего место в районе * км на трассе *к, автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *, гос.номер *, Ч. Согласно записи в акте осмотра ТС № * от * кроме установленных наружным осмотром повреждений, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС без учета скрытых дефектов, составленному ООО «*», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 236115 руб. Позднее, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, которые произошли в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим * истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату по скрытым дефектам, полученным автомобилем при ДТП *. В связи с подачей данного заявления принадлежащий истцу автомобиль *, гос.номер *, был представлен для осмотра в ЭК ООО «*». Согласно акту осмотра ТС № * от * установлено, что кожух среднего моста ведущего деформирован и подлежит замене. Данное повреждение установлено на основании диагностической карты № * от *. По заключению независимой технической экспертизы ТС № * от * указанное техническое повреждение произошло в результате ДТП *, стоимость ремонта, восстановления транспортного средства составляет 148000 руб. Однако, ответчик в дополнительных страховых выплатах отказал, ссылаясь на то, что копия экспертного заключения от * ему не предоставлялась; с момента ДТП до обращения за выплатой прошло более двух лет; вывод эксперта о том, что повреждения среднего моста автомобиля * однозначно относятся к рассматриваемому ДТП, не подтверждены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика дополнительную страховую выплату в размере 148000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Также просили взыскать с ООО «Первая страховая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб., по оплате экспертизы в размере 9900 руб., по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавала ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что указанное в иске повреждение автомобиля получено в результате ДТП * г.

С учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что * в районе * км на трассе *, произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.номер *, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля *, гос.номер *, под управлением водителя Ч., что подтверждается справкой о ДТП от * (л.д.16). Виновником ДТП признан водитель Ч.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Первая страховая компания», где также заключен договор добровольного страхования КАСКО № * от * (л.д.9). Истец является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору. По договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск «КАСКО» («Ущерб»), страховая сумма составляет 1700000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб, ввиду чего ООО «Первая страховая компания» выплатила ему страховое возмещение в размере 236115 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля *, гос.номер *, истцом обнаружены срытые дефекты, которые получены при ДТП *. Согласно экспертному заключению ООО «*» от * причиной возникновения повреждений транспортного средства послужило дорожно-транспортное происшествие *, расходы по восстановлению транспортного средства - автомобиля *, гос.номер *, и материальный ущерб составили 148000 руб. (л.д.12-15а). В связи с этим истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением произвести доплату по скрытым дефектам, полученным при ДТП * (л.д.10).

* ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения (л.д.11). Отказ в выплате основан на заключении эксперта ООО «*» № * от *, согласно которому с момента ДТП (*) до осмотра по скрытым повреждениям прошло более двух лет, при этом автомобиль *, гос.номер *, эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания одометра, и при осмотре не было обнаружено видимых механических повреждений среднего моста ТС, это позволяет сделать вывод, что повреждения среднего моста *, гос.номер *, однозначно отнести к рассматриваемому ДТП (*) не возможно (л.д.28-31).

В ходе рассмотрения иска ФИО4 по гражданскому делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № * от * следует, что смещение левой части среднего моста автомобиля *, гос.номер *, в направлении спереди назад, однозначно свидетельствуют о том, что при встречном столкновении произошло контактное взаимодействие между автомобилем * и наружным колесом среднего моста автомобиля *, в результате чего произошла деформация диска наружного колеса средней оси, порезы его шины, разрушение левой нижней опоры полурессоры среднего моста и как следствие его смещение в направлении спереди назад. Следовательно, учитывая значительные затраты кинетической энергии на образование указанных повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могла произойти и деформация кожуха среднего ведущего моста автомобиля *. Таким образом, комплексное исследование повреждений автомобиля *, механизма их образования (характера и направления силового воздействия при деформациях), локализации, элементов механизма столкновения транспортных средств, совпадение направления силового воздействия при деформациях автомобиля * с направлением движения автомобиля *, позволяют заключить, что деформация кожуха среднего ведущего моста автомобиля * могла быть образована в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * на * км автодороги *.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г., в * г. состоявший в должности эксперта-техника ООО ЭКФ «*» и участвовавший в составлении экспертного заключения по независимой транспортно-технической экспертизе от * в отношении автомобиля истца *, не исключил возможности образования вышеуказанных повреждений автомобиля истца в результате ДТП *.

К., работавший экспертом-оценщиком в ООО ЭКФ «*», также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что в период осмотра в * г. транспортного средства истца * диагностика развала-схождения не проводилась, так как для этого необходимо дорогостоящее оборудование. Осмотр проводился по внешним повреждениям и оценка делалась по ним же. Удар при аварии прошел по среднему мосту транспортного средства, был согнут диск, сдвинута рессора, что подтверждает сильный удар, но заметить смещение чулка моста визуально невозможно. От попадания колеса в яму мост согнуться не может, сгибание происходит либо от сильного удара, либо от старости детали. Как показывает практика, мосты на таких автомобилях эксплуатируются во время всего срока службы автомобиля, просто так они не могут сместиться или согнуться. Подтвердил, что мост мог согнуться только от сильного удара. При ДТП * удар был очень сильный, от него могла произойти деформация моста. Водитель при эксплуатации автомобиля * мог этого не заметить, поскольку это повреждение выражаться в усиленном изнашивании шин колес. При производстве ремонта этот дефект также можно не заметить, так как на длине оси 2,5 м. отклонение в 1 см. практически невозможно увидеть, для этого требуются специальные стенды. Вероятность получения данного повреждения в ДТП * года не исключает.

Показания специалистов Г. и К. согласуются с заключением эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № * от *, а также письменными материалами дела и пояснениями истца ФИО4, доводов в опровержение со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С учетом изложенного требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 148000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4160 руб. (л.д.4), а также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9900 руб.(приходный кассовый ордер № * от *). Суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины с ответчика в размере 4160 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб. В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд учитывает количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложность дела, количество времени, затраченного представителем ответчика, объем и характер выполненной работы, реальную продолжительность судебных разбирательств. С учетом изложенного, суд данные расходы признает чрезмерными и, учитывая сложность дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с заявленной суммы 21000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 148000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме (Данные деперсонифицированы).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А.Жданова