Дело № 2-1355/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.Н. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.
В обоснование указал, что <Дата обезличена> ему было вручено постановление судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным по причине отсутствия мотивации. В обжалуемом определении не указано, что послужило причиной взыскания: какие именно требования не были исполнены им добровольно и какие сроки, установленные ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», были нарушены. На основании изложенного, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.
В судебном заседании заявитель Попов С.Н., его представитель по устному заявлению Масленников М.Н. требования заявления поддержали в полном объеме. Заявитель Попов С.Н. суду пояснил, что извещений от мирового судьи он не получал, о наложении на него штрафа ему стало известно только <Дата обезличена>, после чего штраф был им сразу добровольно оплачен. О взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно <Дата обезличена>
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Шевнина О.А. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что в отношении должника Попова С.Н. <Дата обезличена> в соответствии со ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство на основании акта по делам об административных правонарушениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен>, о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. В постановлении должнику предоставлен максимально возможный срок для добровольного исполнения (5 дней); разъяснены последствия неуплаты; разъяснена необходимость уведомить судебного пристава – исполнителя, в случае, если исполнение невозможно вследствие непреодолимого препятствия. Постановление получено должником <Дата обезличена> согласно почтового уведомления. В установленный срок штраф не был оплачен, сведений о том, что неисполнение было вызвано наличием непреодолимых препятствий, не представлено. В соответствии со ст.ст. 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как штраф был оплачен только <Дата обезличена>. В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства. Оно было получено должником <Дата обезличена>, в установленный законом 10-днейвный срок обжаловано не было. Права заявителя постановлением не нарушены. Обжалуемое постановление не является постановлением о взыскании исполнительского сбора и не должно содержать мотивы, по которым взыскивается исполнительский сбор. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Однако, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 246 главы 23 ГПК РФ).
Положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, к которым в частности относится постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из видов исполнительных документов называет постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Его размер не может составлять менее пятисот рублей с должника-гражданина
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова С.Н. на основании постановления по делу об административных правонарушениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен>, о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было получено должником <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>).
Штраф оплачен <Дата обезличена>, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, что в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для взыскания исполнительского сбора, в виду того, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения в срок вследствие непреодолимой силы.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова С.Н. на основании постановления судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб.
Суд не может согласиться с мнением заявителя, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия указаний, какие именно требования не были исполнены Поповым С.Н. добровольно и в срок по следующим основаниям.
В то время как в тексте заявления Поповым С.Н. поставлен вопрос об отмене постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, изложенные им доводы фактически направлены на опровержение оснований взыскания с него исполнительского сбора в сумме 500 руб., иными словами на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.
При этом заявителем не учтено, что каждое из постановлений имеет целью процессуальное закрепление различных действий судебного пристава – исполнителя на разных этапах исполнительного производства, и как следствие каждое из них имеет собственные основания для вынесения, к ним предъявляются различные требования.
Установив, что имеются основания для взыскания исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и, приняв решение о его взыскании, судебный пристав – исполнитель обоснованно и в пределах своей компетенции <Дата обезличена> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Попова С.Н. В силу положений ст.ст. 12, 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и, принимая его к исполнению, судебный пристав выносит определение о возбуждении нового исполнительного производства на общих основаниях, как это и было сделано <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО8 Поводом к вынесению обжалуемого постановления явилось наличие постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора с должника Попова С.Н. вне зависимости от оснований взыскания изложенных в нем.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ и анализа данной нормы, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, основаниями для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются:
- нарушение им прав и свобод заявителя,
- не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая все вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление от <Дата обезличена> законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». У суда также нет оснований полагать, что в настоящем случае нарушены какие – либо права и свободы заявителя.
Принимая во внимание положения ст. 246 ГПК РФ о полномочиях при рассмотрении данной категории дел, судом было проверено наличие оснований для взыскания с Попова С.Н. исполнительского сбора. Нарушений положений законодательства или прав и свобод заявителя в данной части также не установлено.
Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования данного постановления.
Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было получено заявителем по почте <Дата обезличена>, что подтверждается копией почтового уведомления. При этом Поповым С.Н. не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, требования Попова С.Н. об отмене постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 224, 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Попова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 08 апреля 2011 г., т.е. с момента изготовления определения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина