Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Мезенцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Л.В. к ИП Жуковой Н.В. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Прозорова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Н.В. о защите прав потребителя. Указала, что по договору от * на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля истцу некачественно выполнены работы по установке пластиковых окон и алюминиевой лоджии. * после обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков истцом получен ответ о том, что акт приемки работ еще не подписан, работы ведутся, также в этот день недостатки частично устранены. * ответчику направлена повторная претензия, ответ истцу на нее не поступил. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи конструкций их ПВХ-профиля и алюминия между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 37600 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с * до * (на момент обращения в суд), что составляет 30456 руб., 125 руб. 34 коп. расходов на почтовые услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои требования. В результате Прозорова Л.В. просит суд расторгнуть договор, заключенный * между нею и ИП Жуковой Н.В. на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору по объектам 1,2,3; взыскать с ИП Жуковой Н.В. в пользу Прозоровой Л.В. денежные средства, внесенные по данному договору, в размере 34600 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с * по * в сумме 43992 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб. В судебном заседании Прозорова Л.В. требования и доводы уточненного иска поддержала. Пояснила, что выполненные ответчиком изделия имеют недостатки, отраженных в претензиях, но не устраненные ответчиком до настоящего времени, а именно: 1. при открывании балконной двери в форточном режиме дверь не фиксируется, а открывается полностью. В то же время по условиям договора от * и приложения № 1 к нему по объекту 2 заказчиком и исполнителем согласовывалось поворотно-откидное открывание двери (то есть в форточном режиме дверь должна фиксироваться, а не открываться свободно полностью); 2. вверху у балконной двери в закрытом положении остается щель около 1 см, то есть дверь плотно не закрывается, несмотря на установленный ответчиком резиновый уплотнитель; 3. во время дождя вода попадает на балкон, окна лоджии (объект 3) запотевают, образуется конденсат, который не уходит в специальные отверстия, а стекает по стенке балкона внутрь. При минусовой температуре окна замерзают. О том, что алюминиевое остекление лоджии не даст такой герметичности, как ПВХ, Прозорову Л.В. ответчик не предупреждал. В доме у соседей стоит такое же алюминиевое остекление лоджий, однако, конденсат образуется только на окнах лоджии истца; 4. размер порога у балконной двери не соответствует тому, какой был согласован сторонами в приложении 1 к договору – по договору порог 800х200 мм, фактически 730х250 мм, в результате он «висит» на 5 см от пола; 5. размер подоконника у окна ПВХ – объекта 1 по приложению № 1 к договору согласован по длине 250х1350 мм, фактически его длина составляет 1310 мм, выполнена до половины облицовки. Данные недостатки окон и остекления лоджии истца не устраивают, она готова возвратить их ответчику. Никакие условия мирового соглашения истцу ответчик не предлагал во время рассмотрения дела. Истец просит удовлетворить ее требования. Также указала, что она потратила свое время на судебное разбирательство, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она живет уже полгода в квартире с недоделанными окнами, не может повесить шторы, закрыть окна и лоджию, вынуждена переодеваться за шкафом, испытывает крайние неудобства, нервничает из-за каждого судебного процесса, на суд ей приходится каждый раз отпрашиваться с работы. Представитель ответчика ИП Жуковой Н.П. по доверенности Порубов Н.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что от Прозоровой Л.В. ИП Жукова Н.В. получала только претензии от *, на которую дан ответ, что срок окончания работ еще не наступил и работы еще ведутся, и от *, на которую дан ответ *, что работы выполнены качественно. Выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты ответчик готов устранить, однако доказательств того, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, суду не представлено. Истец отрицает какие-либо переговоры с ответчиком по мировому соглашению. Ответчик возражает против взыскания с него неустойки, оспаривая ее размер и период взыскания, а также полагает необоснованным требование о взыскании морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части. В соответствии со ст.ст. 702,730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что * между Прозоровой Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д.9-10,45). Общая стоимость работ по договору подряда от * составила 37600 руб., в том числе по объекту № 1 – 9000 руб., по объекту № 2 – 14800 руб., по объекту № 3 – 12700 руб., по объекту № 4 – 3000 руб. Срок выполнения работы установлен 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты заказчиком. По квитанции к приходным кассовым ордерам от * и * (л.д.11) Прозорова Л.В. внесла оплату ИП Жуковой Н.В. по договору подряда в размере 37600 руб., надлежащим образом исполнив свое обязательство по договору. Ответчик должен был сдать результаты работы не позднее *. Ответчик представил в дело акт выполненных работ от * в квартире истца, согласно которому ответчик выполнил установку ПВХ окон 3 шт. и 1 алюминиевое, установку подоконной доски, отделку откосов ПВХ панелью, установку отливов по текущему заданию, демонтаж старого окна. Недостатков не выявлено, о чем имеется запись от имени заказчика К. (л.д.80). Однако, истец отрицает подписание ею такого акта, кто такой К., ей не известно. По результатам выполненных работ, Прозорова Л.В., напротив, направила ИП Жуковой Н.В. претензию (л.д.12), в которой указала не соответствие выполненных работ качеству, установленным договором размерам, а именно: балконная дверь не закрывается, резиновый уплотнитель выпал из рамы и створки двери; окна на балконе при температуре -10 градусов С замерзают, обледеняются; облицовка у лоджии сделана короткой и волнообразной; облицовочная плита у балконной двери выполнена маленького размера, имеется щель; с наружной стороны у сэндвич-панелей монтажная пена висит кусками; длина подоконников выполнена до половины облицовки, у окон ПВХ, что не выдержано по ГОСТу. Истец просила ответчика устранить недостатки. Претензию ответчик получил *, в тот на нее дан ответ (л.д.13), что срок окончания работ еще не наступил (29.04.2011), акт выполненных работ не подписан (л.д.13). Из объяснений истца следует, что часть недостатков ответчик устранил *. В связи с тем, что остальные дефекты остались * Прозорова Л.В. направила ИП Жуковой Н.В. вторую претензию (л.д.20), в которой вновь просила устранить недостатки по балконной двери, подоконникам, остеклении лоджии. В дело представлено доказательство отправки претензии (л.д.22-24), однако, ответ не претензию не последовал, так же как и устранение оставшихся дефектов. * Прозорова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд. * она вновь направила ответчику претензию (л.д.43) с аналогичным по содержанию двум предыдущим, ответчик * дал на нее ответ о том, что дефектов изготовленные и установленные оконные конструкции не имеют, их размеры соответствуют заказу (л.д.44). В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В п.5 ст.28 Закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из объяснений истца следует, что выполненные ответчиком оконные конструкции – объекты 1,2,3, до настоящего времени имеют дефекты, недостатки. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Для выяснения обоснованности доводов истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «*» № * от *(л.д.110-174) эксперт пришел к следующим выводам: 1. При изготовлении оконных и балконного дверного блоков нарушены требования п.5.9.5. ГОСТ 30674-99 - нижние края водосливных отверстий оконного блока №1 и балконного дверного блока №2 находятся не в нижней части канала фальца, что препятствует отводу воды. Большинство отверстий имеют заусенцы, что препятствует отводу воды; требования п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 - водосливные отверстия на нижнем профиле коробки При монтаже оконных блоков и балконного дверного блока нарушены требования: п.Г.7 приложения Г ГОСТ 30674-99 и п.В.4.3 приложения В ГОСТ 30971-2002 - при крепеже коробок оконного и балконного дверного блоков из ПВХ-профиля не соблюдено количество крепежных деталей и не соблюдено расположение крепежных элементов. Представленный оконный блок №1 имеет 4 крепежных элементов вместо требуемых 14-ти. Представленный балконный блок №2 имеет 14 Согласно п.6.8 ГОСТ 30674-99 при приемке изделий потребителем рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице 3 п.6.8 ГОСТ 30674-99. При приемке партии от 1 до 12 штук при сплошном контроле допускается три малозначительных дефекта и не допускается ни одного критического и значительного дефекта. По п.5.8 21519-2003 при приемке изделий потребителем рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице 3 п.5.8 ГОСТ 21519-2003. При приемке партии от 1 до 12 штук при сплошном контроле допускается три малозначительных дефекта и не допускается ни одного критического и дефекта. Данные экспертизы свидетельствуют о том, что представленные ограждающие конструкции не прошли приемку. Перечисленные недостатки являются виной лиц, осуществляющих изготовление и монтаж ограждающих конструкций. В данных строительных конструкциях дефекты являются устранимыми и их устранение экономически целесообразно. 2. В притворе балконной двери в закрытом положении имеется зазор 10 мм. Согласно п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 конструкция запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Причинами образования зазора являются: неотрегулированный запирающий прибор и использование в конструкции дверного блока для поворотно-откидного варианта открывания двери петель для створок оконного блока, которые не могут выдерживать силовое эксплуатационное воздействие (нагрузку) дверного полотна, что ведет к снижению срока службы дверного блока. 3. Фактическая установка отлива алюминиевого оконного блока не препятствует проникновению дождевой воды под оконный блок и под навесной фасад балкона. Кроме того, подобная установка отлива способствует проникновению воды с плоскости стеклопакета не на отлив, а под него, что приводит к намоканию слоя утеплителя навесного фасада (если он там имеется) и к потере его эксплуатационных характеристик. Даже если утеплитель отсутствует, вода с остекления попадает на плиту лоджии (балкона), что ведет к повреждению имущества потребителя, а именно коврового покрытия, уложенного на балконе. Причиной того, что конденсат длительное время остается на конструкциях алюминиевого оконного блока, является отсутствие вентиляции на лоджии (полностью закрытом балконе). Еще при проектировании остекления и боковых сэндвич панелей следовало бы запланировать установку диагонально расположенных вентиляционных отверстий с защитными решетками: одно по низу у пола лоджии в боковой стенке, а второе по диагонали по верху сэндвич панели или предусмотреть разделение поверхности на две части с помощью импоста с выполнением клапанной створки или разрезной узкой створки. Наличие незначительного сквозняка по диагонали помещения лоджии (полностью герметизированного балкона) обеспечит быстрое исчезновение конденсата. 4. Размер установленного порога у балконной двери имеет размер (730х200)мм, т.е. на 70 мм короче, следовательно, не соответствует согласованным сторонами в приложении №1 к договору от 12.03.2011 размерам. Размер порога не регламентируется стандартами и технологиями, однако стоит указать, что установка короткого порога при использовании широких декоративных уголков окаймления дверного проема привело к нарушению эстетичного вида балконного дверного блока. 5. Фактически изготовленный подоконник окна объекта 1 имеет размер 250x1325 мм, т.е. на 25 мм короче, следовательно, не соответствует согласованным сторонами в приложении №1 к договору от 12.03.2011 размерам. Размер и установка подоконников не регламентируется стандартами и технологиями, однако стоит указать, что установка короткой подоконной доски при использовании широких декоративных уголков окаймления дверного проема привело к нарушению эстетичного вида окна. Таким образом, указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ответчика в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору от * доказана. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, заключенного между истцом и ответчиком, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору по объектам 1,2,3, а также взыскании с ИП Жуковой Н.В. в пользу Прозоровой Л.В. суммы по договору от * в размере 34600 руб. Прозоровой Л.В. заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с * (дня обращения в суд) до *, который составил 43992 руб. Поскольку требования истца, содержащиеся в заявленных ею претензиях, не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, исковое требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация подлежит уплате причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., истец суду пояснила, что она потратила значительное время на судебное разбирательство, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она живет уже полгода в квартире с недоделанными окнами, не может повесить шторы, закрыть окна и лоджию, вынуждена переодеваться за шкафом, испытывает крайние неудобства, нервничает из-за каждого судебного процесса, на суд ей приходится каждый раз отпрашиваться с работы. Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При этом полагает необходимым снизить размер компенсации с заявленного 10000 руб. до 5000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы истца по отправлению почтовых отправлений (претензий) (л.д.22-24). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 125 руб. 34 коп. Кроме того, истец оплатила проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Верховный Суд РФ, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. С учетом изложенного взысканию с ИП Жуковой Н.В. в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит штраф в размере 24800 руб. Поскольку Прозорова Л.В. при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1738 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор, заключенный * между Прозоровой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Жуковой Н.В. на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору по объектам 1,2,3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. в пользу Прозоровой Л.В.денежные средства, внесенные по данному договору, в размере 34600 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прозоровой Л.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24800 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1738 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 07 ноября 2011 года. Федеральный судья Е.А. Жданова
остекления лоджии не защищены козырьками; п.5.9.5 ГОСТ 30674-99 - в нижнем и верхнем профилях створки оконного блока
№1 и дверного блока №2 имеются по два отверстия размером 5мм вместо
рекомендуемых размеров отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм.; п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 - в нижнем профиле коробки оконного блока №1 в месте открывающейся створки имеются два входных водосливных отверстия размером 5мм вместо рекомендуемых размеров отверстий - размером не менее 5x20 мм. Расположение и количество функциональных выходных отверстий в нижнем профиле коробки оконного блока №1 не соответствует требованиям рисунка В.2 ГОСТ 30674-99 по количеству выходных отверстий. п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 - запирающий прибор и петли не обеспечивают плотное закрывание дверного блока в притворе.
крепежных элементов вместо требуемых 28-и; п.Б.П приложения Б ГОСТ 30971-2002 - посадочные места головок крепежных
элементов коробки оконного блока №1 и балконного дверного блока №2 не имеют заглушек; п.п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 - отсутствует наружный защищающий слой по нижнему профилю балконной двери. Вследствие эксплуатации происходит механическое разрушение центрального слоя, выступающего за лицевую плоскость нижнего профиля. Поскольку в помещении лоджии отсутствует вентиляция, то разрушающийся центральный слой насыщается водяными парами,
что еще в большей степени способствует его разрушению. Разрушение
центрального слоя ведет к снижению теплоизоляционных характеристик
центрального слоя. Впоследствии это может привести к образованию мостиков холода по стыку между нижним профилем коробки дверного балконного блока и внутреннего порога двери, что снизит температуру воздуха внутри помещения на уровне пола; п.5.4.3 ГОСТ 30971-2002 - в оконном блоке №1 и балконном блоке №2, в оконном
блоке остекления лоджии внутренний слой монтажного шва не выполнен.
Дефект является значительным, поскольку существенно влияет на
эксплуатационные характеристики оконного блока, так как не обеспечивает
изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения; п.5.3.2 ГОСТ 30971-2002 - в оконном блоке №1 и балконном блоке №2 заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами выполнено с переливами. Заполнение центрального слоя монтажного шва. в оконном блоке остекления
лоджии теплоизоляционными материалами выполнено с пустотами, сквозными зазорами с наибольшим размером более 10 мм, а также с переливами; п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 - наружные и внутренние уплотняющие прокладки в местах угловых перегибов в притворе створки оконного блока №1 и в притворе двери балконного блока №2 установлены не аккуратно – имеется выступы (выпирания) - не обеспечивается равномерное прилегание уплотняющей прокладки в притворе. В притворе двери балконного блока №2 наружные уплотняющие прокладки имеют повреждения; при установке подоконных досок, а также порога и декоративного отделочного
уголка оконных и дверного проемов нарушен эстетичный вид окна №1 и двери №2. Торец подоконной доски балконного блока №2, расположенной справа, обрезан не под прямым углом, что снижает эстетичный вид; п.В.6.2 обязательного приложения В ГОСТ 30971-2002 - установка отлива
алюминиевого блока не препятствует, а способствует проникновению воды с
плоскости стеклопакета не на отлив, а под него, что приводит к намоканию слоя утеплителя навесного фасада (если он там имеется) и к потере его
эксплуатационных характеристик. Даже если утеплитель отсутствует, вода с
остекления попадает на плиту лоджии (балкона), что ведет к повреждению
имущества потребителя, а именно коврового покрытия, уложенного на балконе. Под сливом алюминиевого блока на балконе не установлена шумогасящая прокладка, что ведет к шуму при попадании на отлив капель дождя;