Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А. при секретаре Виноградовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Н.Т. к Мохову А.В., ООО «Фарм-Регион», ООО «РБА-Вятка» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Мелешко Н.Т. обратилась в суд с иском к Мохову А.В., ООО «Фарм-Регион» и ООО «РБА-Вятка» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в * г. ей стало известно, что ООО «РБА-Вятка» * от её имени заключило договор о переводе долга с должника Мохова А.В. на ООО «Фарм-Регион». Заключать такой договор от её имени кредитора она не поручала, на ООО «РБА-Вятка» ею была выдана доверенность только на представление её интересов по взысканию долга с Мохова А.В. О заключении данного договора её не уведомили. ООО «РБА-Вятка» долгое время скрывало от неё факт заключения договора о переводе долга, с представителями ООО «Фарм-Регион» ей связаться не удалось. Её предложение о расторжении договора также осталось без ответа. Кроме того, истец полагает, что данный договор заключен между ответчиками намеренно с целью освободить Мохова А.В. от обязанностей кредитора, в то время как сторонам было заведомо известно о невозможности ООО «Фарм-Регион» исполнить обязательство перед истцом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от * о переводе долга с должника Мохова А.В. на нового должника ООО «Фарм-Регион», стороны привести в первоначальное состояние: признать задолженность Мохова А.В. перед Мелешко Н.Т. на сумму 575000 руб. В ходе судебного разбирательства Мелешко Н.Т. исковые требования уточнила, просит признать договор от * о переводе долга недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, по тому основанию, что ООО «Фарм-Регион» не имело полномочий на заключение данного договора, своего согласия истец на перевод долга в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ не давала. В судебном заседании истец Мелешко Н.Т., её представитель адвокат по ордеру Кочедыков М.М. уточненные исковые требования поддержали. Мелешко Н.Т. суду пояснила, что * между нею и ООО «*» в лице директора Мохова А.В. заключен договор подряда о строительстве дома. Два этапа работ ООО «*» закончило, истец их оплатила по квитанциям. Аванс за проведение третьего этапа работ в сумме 595000 руб. она передала лично директору Мохову А.В. О получении денег он составил расписку от *. Работы по договору ООО «*» не закончило, поэтому Мохов А.В. обязался возвратить денежные средства в сумме 595000 руб. истцу, но возвратил лишь часть - 20000 руб. * истец заключила договор с ООО «РБА-Вятка», чтобы они приняли меры по возвращению долга с ООО «СМУ-43» (фактически с Мохова А.В.), переданных по расписке от *. Для этого Мелешко Н.Т. выдала доверенность ООО «РБА-Вятка» с правом представления её интересов в суде. На основании данной доверенности ООО «РБА-Вятка» * заключило договор о переводе долга на ООО «Фарм-Регион». О заключении данного договора она с ООО «РБА-Вятка» не договаривалась, о нем не была уведомлена, своего согласия на его заключение не давала. О договоре Мелешко Н.Т. узнала спустя долгое время после его заключения, позвонив в г. Киров. В настоящее время истец полагает, что должником по обязательству в настоящее время является лично Мохов А.В., так как сведения о передаче Моховым А.В. 595000 руб. в кассу ООО «*» у истца отсутствуют. Денежные средства в сумме 40000 руб., переданные от ООО «Фарм-Регион» в ООО «РБА-Вятка» в счет погашения задолженности, истец не получала. В судебное заседание ответчик Мохов А.В., представитель ООО «РБА-Вятка» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Мохов А.В. для участия в судебном заседании направил своего представителя, представитель ООО «РБА_Вятка» по доверенности Стешаков А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков Мохова А.В., ООО «Фарм-Регион» по доверенностям Кошелев Д.Г. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что договор о переводе долга от * заключен в соответствии со ст.ст. 391, 392 ГК РФ. Согласие на заключение данного договора от имени истца было дано по доверенности ООО «РБА-Вятка». Доверенность, выданная истцом ООО «РБА-Вятка», уполномочивала их на подписание от имени истца такого договора. Доказательств недобросовестности действий Мохова А.В. и ООО «РБА-Вятка» нет. У ООО «Фарм-Регион» перед Моховым А.В. имелась задолженность в сумме 600000 руб. по договору подряда от * г., в счет которой и был переведен долг перед истцом. Кроме того, новый должник к настоящему времени частично исполнил свои обязательства на сумму 40000 руб. в адрес ООО «РБА-Вятка». Получение денежных средств Моховым А.В. по расписке от * в сумме 595000 руб. не оспаривает. Документы, подтверждающие передачу денежных средств Моховым А.В., полученных по расписке от *, в ООО «СМУ-43», представить не может. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска. * между ООО «*» и Мелешко Н.Т. в лице директора Мохова А.В. заключен договор подряда № *, по условиям которого: - заказчик Мелешко Н.Т. поручает, подрядчик ООО «*» принимает на себя обязательства по выполнению поставки комплекта 2-комнатного дома с мансардным этажом, выполняет монтажные, строительные, электротехнические и сантехнические работы согласно требований СНиП, а также поставку необходимого строительного материала (для проведения вышеперечисленных работ) по адресу * – п. 1.1; - итоговая стоимость предусмотренных договором работ, оборудования и материалов по первому этапу строительства составляет 1475600 руб. (п.4.2); - стоимость каждого этапа проведения работ по данному договору определена в отдельности и согласована сторонами в разделе 4 договора и может быть изменена по согласованию сторон в зависимости от объемов работ (п. 4.3); - порядок платежей и расчетов предполагает выплату аванса и систему предоплат (раздел 6) и поэтапное проведение расчетов за выполненный этап работ (п. 6.2). По этому договору Мелешко Н.Т. в адрес ООО «*» произвела оплату нескольких этапов работ на сумму 518200 руб. и 268900 руб., о чем ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 83, 84). Также Мелешко Н.Т. лично директору ООО «*» Мохову А.В. передала в счет оплаты последнего этапа работ денежные средства в сумме 595000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от * (л.д. 79). Фактически работы по договору ООО «*» не завершило, в связи с чем Мохов А.В. в расписке от * обязался возвратить Мелешко Н.Т. денежные средства в сумме 595000 руб. Задолженность по расписке от * Мохов А.В. частично погасил в сумме 20000 руб. * (л.д. 85). Оставшаяся задолженность составила 575000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались С целью получения задолженности с Мохова А.В. истец Мелешко Н.Т. * заключила договор № * с ООО «РБА-Вятка», предметом которого является аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и контрагентом в лице ООО «*», его историю, расстановку сил и возможности урегулирования (п. 1.1); формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом (п. 1.2); проведение переговоров с контрагентом заказчика, поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности заказчика, проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами контрагента заказчика с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения конфликта (п. 1.3); комплекс мероприятий по возврату задолженностей, либо их части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства (п. 1.4). Возможность заключения от имени Мелешко Н.Т. договора о переводе долга договором не была предусмотрена. Как пояснила Мелешко Н.Т., данным договором она фактически уполномочила ООО «РБА-Вятка» оказать ей помощь по взысканию вышеуказанного долга с Мохова А.В. Для представления её интересов Мелешко Н.Т. ООО «РБА-Вятка» выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой предусмотрены в том числе специальные полномочия представителя в суде (ст. 54 ГПК РФ). Возможность заключения от имени Мелешко Н.Т. договора о переводе долга доверенностью также не предусмотрена. Однако, * ООО «РБА-Вятка» от имени Мелешко Н.Т. заключен договор перевода долга № б/н, в соответствии с которым Мохов А.В. в порядке, установленном ст.ст. 391, 392 ГК РФ с согласия Мелешко Н.Т. переводит на ООО «Фарм-Регион» долг по расписке от *на сумму 595000 руб., а ООО «Фарм-Регион» принимает долг, становится должником перед Мелешко Н.Т. и обязуется исполнить принятые им обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1); исходя из того, что Мохов А.В. к моменту перевода долга по настоящему договору частично на сумму 20000 руб. исполнил свои обязательства перед Мелешко Н.Т. по указанной в п. 1.1 расписке, то долг ООО «Фарм-Регион» перед Мелешко Н.Т. по настоящему договору составляет 575000 руб. (п. 1.2). В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. Согласно ст. 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом обязательным условием для перевода должником своего долга на другое лицо является получение согласия кредитора (ст.391 ГК РФ). Из анализа представленных доказательств следует, что кредитор Мелешко Н.Т. согласие на перевод долга не давала, о заключении договора о переводе долга не уведомлялась, в последующем её одобрения предусмотренного ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила. Какие – либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку по смыслу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и при различается письменное уполномочие на совершение сделки, то доверенность сама по себе не может свидетельствовать о делегировании абсолютно любых полномочий, если это оговорено в ней. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ). По общему правилу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что Гражданским кодексом РФ не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Установленные в ходе судебного разбирательства факты дают основание считать оспариваемую сделку ничтожной, вследствие её несоответствия требованиям законодательства, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив требования Мелешко Н.Т. в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что новый должник к настоящему времени частично исполнил свои обязательства на сумму 40000 руб. не имеют правового значения для настоящего дела в виду того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Мелешко Н.Т. пояснила, что эти средства она от ООО «РБА_Вятка» не получала, что ответчиками не опровергнуто. ООО «Фарм-Регион» не лишено права обратиться с иском к ООО «РБА-Вятка» о взыскании уплаченных им по обязательствам перед Мелешко Н.Т. денежных средств как неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной сделку – договор перевода долга от *, заключенный между Моховым А.В., ООО «Фарм-Регион», Мелешко Н.Т. в лице ООО «РБА-Вятка». Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2011 года. Федеральный судья Е.А.Жданова