Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И.А. к ИП Шабалину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Демина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину А.А. о взыскании денежных средств. Указала, что *между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому ИП Шабалин А.А. (агентство) обязался оказать Деминой И.А. (заказчик) услуги по поиску квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Срок действия договора с * по *. Услуги по договору в сумме 50000 руб. Демина И.А. оплатила до подписания договора. В силу п.3.3 договора в случае согласия заказчика на приобретение одной из квартир заказчик обязуется заключить с агентством соглашение, передать агентству денежную сумму, необходимую для заключения с продавцом квартиры предварительного договора купли-продажи (договора аванса/задатка). В течение указанного в договоре оказания услуг срока ответчик не оказал истцу услуги по поиску квартиры и содействию в заключении договора купли-продажи. * между истцом и ответчиком заключен договор о задатке, по которому Демина И.А. передала Ш., действующей от имени ИП Шабалина А.А., задаток в размере 140000 руб. Срок действия договора задатка до *. Истец передала ответчику денежные средства с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи, который был бы заключен в будущем в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг. Денежные средства в суммах 50000 руб. и 140000 руб. ответчик истцу не возвратил. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.779 ГК РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Демина И.А. просит суд взыскать с Шабалина А.А. денежные средства в сумме 190000 руб.

Впоследствии требования истец уточнила: просила взыскать 190000 руб. с индивидуального предпринимателя Шабалина А.А.

В судебном заседании истец Демина И.А., ее представитель по доверенности Чудиновских А.А. доводы и требования иска поддержали. Демина И.А. дополнительно пояснила, что в начале * г. обратилась в риэлтерское агентство ИП Шабалина А.А. для поиска 2-комнатной квартиры для покупки. ИП Шабалин А.А. * заключил с Деминой И.А. договор оказания услуг по поиску квартиры и юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры. По данному договору Демина И.А. внесла 50000 руб., передав их в офисе ответчика Ш. наличными деньгами. При этом расписка о получении денег, приходный кассовый ордер не составлялись. В п.3.4 договора от * указано об обязательстве Деминой И.А. оплатить 50000 руб. до подписания договора, соответственно, поскольку договор подписан, значит, это доказывает факт внесения Деминой И.А. 50000 руб. ИП Шабалину А.А. В тот же день * Деминой И.А. в агентстве предложили 2-комнатную квартиру по ул. *. Ее она устроила, и Демина И.А. передала представителю ИП Шабалина А.А. по доверенности Ш. денежные средства в размере 140000 руб. в виде задатка за данную квартиру. В случае заключения договора купли-продажи квартиры этот задаток был бы учтен в качестве оплаты части стоимости квартиры. Внесение денежных средств оформлено договором о задатке от *, никакие другие платежные документы в подтверждение передачи денег не составлялись. Договор купли-продажи предполагалось заключить до *. Демина И.А. собрала все необходимые и требуемые от нее документы, приходила с ними в Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова для получения разрешения на продажу своего жилья и приобретения другого (поскольку в ее квартире жила несовершеннолетняя дочь), однако, в Управление не явился представитель Шабалина А.А., продавец квартиры по ул. *, ответчик не представил остальные документы для сделки. В связи с этим разрешение в УОиП получить не удалось, в дальнейшем ответчик перестал выходить на связь с Деминой И.А., сделка купли-продажи квартиры по ул. * так и не состоялась. Истец полагает, что эта сделка не была заключена по вине ответчика. Все, что зависело для совершения сделки от Деминой И.А., она выполнила. В связи с изложенным Демина И.А. просит взыскать с ИП Шабалина А.А. 50000 руб., поскольку услуги по сопровождению сделки были оказаны не надлежаще, и 140000 руб. задатка, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика.

Представитель ответчика ИП Шабалина А.А. по доверенности Рубцова (прежняя фамилия Шабалина) Т.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в конце * г. в риэлтерское агентство ИП Шабалина А.А. обратилась Демина И.А. для подбора ей 2-комнатной квартиры. Ей показали несколько квартир, она выбрала квартиру по ул. *. * с Деминой И.А. заключен договор оказания услуг по поиску квартиры и сопровождению сделки. В тот же день заключен договор о задатке, по которому Демина И.А. обязалась внести задаток 14000 руб. за приобретаемую квартиру. Однако, фактически денежные средства Демина И.А. не вносила ИП Шабалину И.А. ни наличным, ни безналичным расчетом. Стороны договорились, что Демина И.П. уплатит их при совершении сделки купли-продажи квартиры и одновременной продажи своего жилого помещения. ИП Шабалиным А.А. были собраны все необходимые документы для сделки купли-продажи квартиры по ул. *, однако в назначенное время в УОиП не явилась со своим пакетом документов Демина И.А. Продавец приобретаемой ею квартиры проживает в г. *, специально приезжал для совершения сделки в г.Киров, но договориться о встрече с Деминой И.А. не удалось. ИП Шабалин А.А. полагает, что услуги по поиску квартиры, подготовке документов для сделки им оказаны полностью, Демина И.А. отказалась от приобретения квартиры по ул. * в связи с высокой ценой, сделка не состоялась по ее вине. Поскольку денежные средства по договорам Демина И.А. не платила ответчику, он полагает, что основания для их взыскания отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель Шабалин А.А. (агентство) * заключил с Деминой И.А. (заказчиком) договор об оказании услуг по покупке квартиры (л.д.16), предметом которого является оказание агентством услуг по поиску для заказчика квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Согласно разделу 2 договора в обязанности агентства входило: поиск и просмотр квартир по предварительному согласованию с заказчиком; в случае согласия заказчика на приобретение одной из квартир проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, сбор и проверка иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры, проверка наличия состояния собственников квартиры, лиц, зарегистрированных в ней; юридическое сопровождение сделки, нотариальное оформление и государственная регистрация договора купли-продажи, включая процедуру расчетов при помощи банковского депозитария.

Заказчик обязался являться на просмотры квартир, в случае согласия на приобретение одной из них заключить с агентством соглашение (обязательство, подтверждающее намерение приобрести выбранную квартиру), а также передать агентству денежную сумму, необходимую для заключения с продавцом квартиры предварительного договора купли-продажи (договора аванса/задатка). В п.3.4 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги агентства в размере 50000 руб. до подписания настоящего договора.

Истец Демина И.А. в суде утверждала, что она внесла 50000 руб. в счет оплаты по данному договору наличными деньгами, передав их в офисе агентства представителю ИП Шабалина А.А. по доверенности Ш. Никаких платежных документов при этом не составлялось. В связи с неоказанием услуг по договору от * Демина И.А. просит возвратить уплаченные средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом в силу ст.ст.59,60 ГПК суд принимает только относимые и допустимые доказательства.

Истец в подтверждение своих доводов об оплате услуг ссылается на п.3.4 договора от *, где указана ее обязанность уплатить 50000 руб. до подписания договора. По мнению истца, следует исходить из того, что поскольку договор сторонами подписан, значит, 50000 руб. Демина И.А. уплатила. Кроме того, свидетель З. (л.д.42) в суде подтвердил факт внесения Деминой И.А. денежных средств ответчику.

Суд считает данные доказательства недопустимыми. В договоре (п.3.4) содержится лишь обязательство Деминой И.А. уплатить 50000 руб. за услуги ИП Шабалина А.А., однако, сведения о фактической передаче денежных средств в нем отсутствуют. Свидетель З. является заинтересованным в исходе дела лицом, приходится супругом истцу (л.д.96), квартира приобреталась и для него тоже. Кроме того, по ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 50000 руб. в счет оплаты по договору от * от Деминой И.А. ИП Шабалину А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб. по договору оказания услуг от *.

В ст.329 ГК РФ указано, что задаток является способом обеспечения обязательств. В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Демина И.А. пояснила, что агентство ответчика предложило ей для покупки 2-комнатную квартиру по адресу: г.Киров, ул.*, истец ее осмотрела и согласилась на приобретение.

В связи с этим * между Деминой И.А. и ИП Шабалиным А.А. в лице Ш., действующей по доверенности № * от *, заключен договор о задатке (л.д.17).

В договоре указано, что покупатель Демина И.А. передает поверенному ИП Шабалину А.А. задаток в размере 140000 руб. за 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров, ул. *. Стороны исходят из того, что задаток является формой обеспечения обязательств, и в случае, если купля-продажа имущества, указанного в п.1 настоящего договора не состоится по вине продавца, то поверенный обязуется возвратить покупателю полученный по настоящему договору задаток в сумме 140000 руб. в течение 30 рабочих дней. Если купля-продажа имущества не состоится по вине покупателя, то сумма не возвращается (п.2). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до * года (п.3,4).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 140000 руб. по данному договору в действительности не передавались от Деминой И.А. ИП Шабалину А.А. В договоре о задатке от * содержатся сведения о передаче Деминой И.А. денежных средств в размере 140000 руб. представителю ИП Шабалина А.А. по доверенности Ш. (п.1), а также о получении последней данной суммы (п.2 договора).

Доводы ответчика о том, что средства не поступили на расчетный счет ответчика в АКБ «*», не могут повлиять на выводы суда. Как видно из выписки по счету (л.д.65-66), движение по счету ИП Шабалина А.А. за период с * по * вообще отсутствовало, на счете 0 руб., при том, что ИП Шабалин А.А. занимается риэлтерской и иной предпринимательской деятельностью и, по словам его представителя, сделка с Деминой И.А. была не единственной за указанный период.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в размере 140000 руб. истцом ответчику суд считает доказанным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задаток 140000 руб. предполагалось в дальнейшем зачесть в счет оплаты Деминой И.А. стоимости квартиры по ул. *, как аванс.

Из материалов дела следует, что в установленный договором о задатке от * срок - до *, и в последующем, сделка купли-продажи квартиры по ул. * между Деминой И.А. и собственником квартиры не состоялась.

Статьей ст.381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Демина И.А. суду пояснила, что сделка не состоялась по вине ответчика. Суд находит данные доводы истца подтвержденными доказательствами.

Демина И.А. пояснила, что для продажи принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире по ул. *, и приобретения квартиры по ул.*, требовалось согласие Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова (поскольку в квартире истца проживала ее несовершеннолетняя дочь), заключение кредитного договора с ипотекой с Банком (поскольку Демина И.А. намерена была приобрести квартиру на заемные средства Банка).

Для УОИП Демина И.А. собрала необходимые документы: оценка рыночной стоимости жилого помещения истца, предварительное решение СБ РФ Кировского отделения № 8612 на выдачу ипотечного кредита, предварительный договор купли-продажи жилого помещения истца К., договор о задатке с К., копии паспортов истца, супруга, дочери, свидетельства о праве собственности на жилое помещение истца, технический паспорт на жилое помещение истца, решение суда – основание приобретения жилого помещения истца (л.д.74-97); и представила их и заявления о разрешении сделки в Управление опеки и попечительства *, о чем имеются вх.штампы на данных документах.

Однако, ответчик в УОИП не представил ряд документов, которые должен был собрать по условиям договора об оказании услуг от *, а именно технический паспорт на квартиру по ул.*, выписку из ЕГРП на данную квартиру, справку ЖКО о зарегистрированных в квартире лицах, предварительный договор купли-продажи квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру по ул.*, паспорт собственника этой квартиры.

Соответственно документы на получение разрешения на сделку у Деминой И.А. УОИП не приняло. Впоследствии сделка так и не состоялась.

Представитель ответчика суду поясняла, что ответчик собрал все требуемые от него документы (л.д.101-133), однако в УОИП не явилась Демина И.А. и потому сделка сорвалась. Данные доводы опровергаются документами, представленными Деминой И.А., на которых имеются вх.штампы УОиП от *. На документах ответчика сведения о представлении их в УОиП отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка купли-продажи квартиры по ул. * не состоялась по вине ответчика.

Кроме того, денежные средства в размере 140000 руб. ответчик получил от истца в счет оплаты части стоимости квартиры по ул.*, не имея на то полномочий. Несмотря на неоднократные предложения суда представить договор, уполномочивающий ИП Шабалина А.А. собственником квартиры принимать денежные средства в счет оплаты за квартиру по ул. *, ответчик этот договор так и не представил в дело (ссылаясь, что он заключался, но в наличии его сейчас нет).

Ш, принявшая денежные средства от Деминой И.А., действовала по доверенности от ИП Шабалина А.А. (л.д.18), но они оба не представляли интересы собственника квартиры по ул. *, С.

Соответственно, полномочий у поверенного ИП Шабалина А.А. представлять интересы продавца С. и принимать задаток за ее квартиру (аванс) не имелось. Полученные ответчиком денежные средства в размере 140000 руб. суд считает неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору о задатке от *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина А.А. в пользу Деминой И.А. денежные средства, внесенные по договору о задатке от *, в сумме 140000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Деминой И.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова