Дело № 2-3193/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С. при секретаре Подыниглазовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина И.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также по иску Потапова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Трухин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» и Потапову А.В., в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) примерно в 18 час 15 минут на 13 км. автодороги (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Рено Меган (Данные деперсонифицированы) под управлением истца и а/м Лексус (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Потапова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Потапова А.В., который при выполнении манёвра обгона при управлении автомобилем Лексус (Данные деперсонифицированы) нарушил п.п. 11.1 и 1.3 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона, в связи с чем автомобилю истца причинён материальный ущерб в сумме 218 691 рубль, а также понесены расходы 3 000 руб. - за услуги по оценке ущерба; 1 000 руб.- за услуги по оценке УТС; 700 руб. - осмотр и фотографирование ТС; 300 руб. - осмотр и фотографирование ТС. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором на момент данного ДТП была застрахована его автогражданская ответственность 120 000 рублей и 3 600 рублей расходы по уплате госпошлины. В последующем Трухин изменил исковые требования, предъявив также иск к Потапову А.В. на сумму 103 691 рубль, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании (Данные деперсонифицированы) Трухин окончательно уточнил свои исковые требования, отказавшись от исковых требований к Потапову А.В, и указав, что в произошедшем ДТП усматривает как вину Потапова А.В. в части нарушения п.п. п.п. 11.1 и 1.3 ПДД РФ, так и сою собственную, поскольку им при совершении манёвра поворота налево нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра). Соотношение степени виновности участников составляет 55 % вины Потапова А.В., и 45 % его. То есть нарушения данных требований ПДД РФ, как с его стороны, так и со стороны Потапова А.В. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» 120 000 рублей - в возмещение ущерба от ДТП, 5 000 рублей - расходы по определению суммы ущерба, 3 600 рублей - расходы по уплате госпошлины, а также 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Потапов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Трухину И.В., указав, что в произошедшем ДТП усматривает его вину. Размер ущерба, причинённого его транспортному средству составляет 233 778 рублей 95 копеек, в том числе, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140 542 рубля 95 копеек, стоимость дополнительно приобретённых после ремонта запчастей 44 000 рублей, 49 236 рублей - сумма утраты товарной стоимости. Просит взыскать с Трухина И.В. 113 778 рублей 95 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 3 475 рублей 58 копеек - расходы по уплате госпошлины, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Также Потапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Трухина И.В., 120 000 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 3 600 рублей - расходы по уплате госпошлины, 7 500 рублей - расходы по оценке ущерба от ДТП, 1 500 рублей - расходы на представителя. В судебном заседании 27 декабря 2011 года Потапов отказался от исковых требований к Трухину в полном объёме, изменил свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части возмещения расходов за услуги представителя, увеличив их до 30 000 рублей. При этом в судебном заседании Потапов А.В. согласился с тем утверждением, что нарушение правил дорожного движения было как с его стороны так и со стороны Трухина И.В. В судебном заседании представители Трухина И.В. Смирных В.А. и Сухих Е.В. поддержали его исковые требования. Представитель Потапова В.А. Ребякова Е.В. поддержала его исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кононова М.В. исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. (Данные деперсонифицированы) примерно в 18 час 15 минут на 13 км. автодороги (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Рено Меган (Данные деперсонифицированы) под управлением Трухина И.В. и а/м Лексус (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Потапова А.В. При этом Трухин И.В., управляя автомобилем и двигаясь в направлении (Данные деперсонифицированы) в районе населённого пункта Столбово начал выполнять манёвр поворота налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра. В это же время в том же направлении через несколько автомобилей позади автомобиля Трухина И.В. на автомобиле Лексус двигался Потапов, который, не убедившись в безопасности совершаемого обгона, стал обгонять колонну автомашин, двигаясь по полосе встречного движения. В результате, в момент, когда Трухин выполнял манёвр поворота, а Потапов манёвр обгона между автомобилями Рено Меган (Данные деперсонифицированы) под управлением Трухина И.В. и а/м Лексус (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Потапова А.В. произошло столкновение, которое явилось следствием нарушения водителем Трухиным п. 8.1 ПДД, и водителем Потаповым А.В. п.п.11.1 и 1.3 ПДД. Суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП соотносится в следующих долях 55% вина водителя Потапова А.В. и 45% - вина водителя Трухина И.В. В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению в соответствующих долях - требования Трухина в размере 55% от общей суммы ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП. Исковые требования Потапова А.В. подлежат удовлетворению в размере 45% от суммы ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Потапова А.В.. в связи с использованием а/м Лексус (Данные деперсонифицированы), была застрахована в ОАО «Росстрах», полис (Данные деперсонифицированы). В результате ДТП был поврежден автомобиль Трухина И.В. Согласноэкспертным заключениям ООО ЭКФ «Экскон» № Т-11/1406 и Т-11/1390 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трухина И.В. составляет 187 824 руб. и сумма утраты товарной стоимости 30 867 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Рострах» в пользу Трухина И.В. сумму ущерба, причинённого его автомобилю в размере 55 % от полной его суммы, а именно (187 824 + 30 867) х 55%= 120 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме, соразмерно удовлетворённым требованиям, а именно 3 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росстрах» в пользу истца Трухина И.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания юридических услуг от 05.08.2010 года, истец заплатил за услуги представителя 30 000 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд находит обоснованными, однако, руководствуясь принципом разумности, снижает данную сумму до 10 000 рублей. В остальной части суд оставляет исковые требования Трухина И.В. без удовлетворения. В результате данного же ДТП автомобилю Потапова А.В., в соответствии с экспертными заключениями (Данные деперсонифицированы) № 33807/11К, 33507/11К, также причинён материальный ущерб в сумме 189 778 рублей 95 копеек, состоящий из 140 542 рублей 95 копеек - стоимости восстановительного ремонта и 49 236 рублей - размера утраты товарной стоимости. В соответствии с указанными выше законодательными и нормативными актами данный ущерб подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в размере 45% от общей суммы причинённого ущерба, а именно (140 542, 95 копеек + 49 236) х 45% = 85 400,53 руб. При этом суд усматривает, что требование Потапова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 44 000 рублей - затраты на приобретение запчастей не подлежит удовлетворению. Как следует из договора-заказа № 7169 (л.д. 169) Потаповым были приобретены запчасти : амортизатор, кулак поворотный и ящик перчаточный, которые не были указаны в заключении эксперта (л.д. 139-145) как детали, подлежащие замене. Каких-либо доказательств того, что приобретение данных запчастей связана с ДТП (Данные деперсонифицированы) не представлено, а потому суд исключает данные затраты из числа подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова А.В. 4 500 рублей и 3 000 рублей - расходы на проведение экспертиз. Также суд взыскивает в пользу Потапова А.В. с ООО «Росгосстрах» 2 762 рубля 02 копейки - расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворяемым требованиям. Также Потаповым предъявлено требование о возмещении затрат за услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению, однако с учётом принципа разумности снижает данную сумму до 10 000 рублей. В остальной части суд оставляет исковые требования Потапова А.В. без удовлетворения. Довод представителя Потапова А.В. Ребяковой Е.В. о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей независимо от степени вины кого-либо из участников ДТП несостоятелен. Договором обязательного страхования автогражданской ответственности предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу. С учётом степени вины участников данного ДТП, ответственность Трухина И.В. в части причинения материального ущерба автомобилю Потапова А.В. составляет 45%. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю Потапова А.В., только в размере 45% от всей суммы ущерба. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трухина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Трухина И.В. 120 000 рублей - в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертиз, 3 600 рублей - расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы на услуги представителя. Всего взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Трухина И.В. 138 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования Потапова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова А.В. 85 400 рублей 53 копейки - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 4 500 рублей и 3 000 рублей - расходы на проведение экспертиз, 2 762 рубля 02 копейки - расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы на услуги представителя. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова А.В. 105 662 рубля 55 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья М.С. Финченко