ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе: судьи Маловой Н.Л., при секретаре Денейко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФ «Лотус» к ИП Бежановой Т.З., Бежанову З.Т. о взыскании солидарно убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО МФ «Лотус» заявило иск к ИП Бежановой Т.З., Бежанову З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с (Данные деперсонифицированы) года по (Данные деперсонифицированы) года ООО « Мебельная фабрика «Лотус» произвела за свой счет реконструкцию производственного корпуса 731, по адресу (Данные деперсонифицированы),ранее принадлежащего Бежанову З.Т., о чем свидетельствует факт подписания договора (Данные деперсонифицированы) купли-продажи недвижимого имущества от (Данные деперсонифицированы), в последствии собственником стала Бежанова Т.З. Улучшения недвижимого имущества в виде производства работ по реконструкции были выполнены подрядчиками. Стоимость работ по реконструкции корпуса 731 подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом г. Москвы, актами по форме КС-3 и счетами-фактурами. Улучшение имущества, которое не принадлежит истцу, является неосновательным обогащением собственника на момент производства работ. Заказчик понес затраты на работы и материалы, всего на сумму40 743 760,98 рублей. Истец является правопреемником ООО «Мебельная фабрика «Лотус», просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 743 760,98 рублей, возвратить госпошлину 60 000 рублей ( т. 1, л.д. 4-5). Истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, указывая, что правопредшественник истца намеревался приобрести здание производственного корпуса 731, по адресу (Данные деперсонифицированы), полагая, что является покупателем по договору (Данные деперсонифицированы) купли-продажи недвижимого имущества от (Данные деперсонифицированы), истец произвел ремонтные работы с привлечением подрядных организаций ООО «Промсервис», ЗАО ПСК «Проммонтаж», ООО «Вятстройсервис-С», ООО «ВТК Монтаж», ОАО «Север», ОАО «Киров-Чепецкое управление строительства плюс К», всего на общую сумму 40 743 760,98 рублей. Ответчики не известили истца о смене собственника объекта недвижимости, что подтверждает факт намерения ответчиков скрыть это обстоятельство от истца и невозможность для истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 40 743 760,98 рублей. В результате нарушения законных прав и интересов истца истцу причинен вред в указанном размере, который складывается из сумм реальных расходов, понесенных истцом вследствие неотделимых улучшений недвижимого имущества. Ответчиками не представлено доказательств передачи объекта недвижимости в собственность истца и возврата полученной денежной суммы за выполненные работы, в связи с недобросовестностью действий ответчиков, выразившихся в сокрытии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за другим лицом. Ответчик Бежанов З.Т., являясь продавцом, одновременно единственным участником и директором ЗАО ПСК «Проммонтаж» произвел улучшение объекта недвижимости, заключив договор подряда с покупателем № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), получив оплату по этому договору от правопредшественника истца в размере 9 393 736, 78 рублей, оставшуюся часть долга, ответчик путем уступки права требования взыскал в Арбитражном суде г. Москвы. По вине ответчиков у истца возникли убытки в заявленном размере. Просит, со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 387,1064,1082 ГК РФ, взыскать с надлежащего ответчика убытки 40 743 760,98 рублей и возврат госпошлины 60 000 рублей (т.1,л.д. 61, т.2,л.д. 1-2,41,88). В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлыбова Д.М. просит взыскать убытки в заявленном размере с ответчиков солидарно, в том числе и по основаниям ст. 398 ГК РФ, не отрицая того обстоятельства, что у истца отсутствует интерес в настоящее время в приобретении недвижимого имущества, указанного в договоре (Данные деперсонифицированы) купли-продажи недвижимого имущества от (Данные деперсонифицированы), в связи с отсутствием денежных средств для оплаты предмета договора. Представитель истца по доверенности Окатьев А.А. просит иск удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «Мебель-Сервис» по доверенности Баталина Е.В. требования иска поддержала. Представители по доверенностям Бежанова З.Т.- Погосян О.Ш., ИП Бежановой Т.З. - Назарова М.В. требования иска не признали, поддержав доводы отзывов и возражения по иску (т.1, л.д. 175-176,182-183, т.2, л.д. 123, 201,205-206). Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили доверенности на представителей. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, убытки - это денежное выражение причиненного вреда: реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде. Когда невозможно реализовать первый способ возмещения ущерба (вреда), необходимо говорить о возмещении (взыскании) убытков в денежном выражении, т.е. как о способе защиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, как о гражданско-правовой санкции, об общей (универсальной) мере и форме гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности должника возместить кредитору убытки является нарушение им обязательства. Нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. В первом случае должник не делает ничего из того, что должен был сделать. При ненадлежащем исполнении должник совершает некие действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд учитывает то обстоятельство, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Суд установил, что между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и Бежановым З.Т. подписан договор№ (Данные деперсонифицированы) купли-продажи недвижимого имущества производственного корпуса 731, по адресу (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), стоимость объекта 66 000 000 рублей, определена рассрочка платежа (т. 1, л.д. 56-58, т.2 л. д. 182-184). По договору (Данные деперсонифицированы) купли-продажи недвижимого имущества от (Данные деперсонифицированы)покупатель перечислил продавцу 8 124 361 рубль, что не оспаривается сторонами и третьим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю не прошел государственной регистрации. По договору дарения от (Данные деперсонифицированы) Бежанов З.Т. подарил Бежановой Т.З., в т.ч., здание корпуса 731, по адресу (Данные деперсонифицированы),о чем произведена государственная регистрация договора дарения (Данные деперсонифицированы) за номером (Данные деперсонифицированы) (т. 1, л.д.247-248, 55 ). С момента заключения договора ни покупатель, не истец не заявляли требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Договор дарения ответчиков покупателем и истцом не оспаривался. Согласно разделительному балансу истец и третье лицо являются правопреемниками ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (т.1л.д. 197-241). Согласно перечню дебиторской задолженности, переданной от правопредшественника истцу, на (Данные деперсонифицированы) значатся ИП Бежанов З.Т. с суммами 1 204 361,00 рублей и 7 904 361,00 рублей, ИП Бежанова Т.З - 26 000 000 рублей, ИП ФИО1 - 1 000 000 рублей (т.1, л. д.224). В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 2. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. В соответствии с ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Передаточный акт к разделительному балансу не представлен, отметка МИФНС г. Москвы на разделительном балансе отсутствует. В связи с чем, у суда возникают сомнения в переходе прав правопредшественника правопреемнику- истцу в части требуемой задолженности. Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от (Данные деперсонифицированы) в качестве правопреемников ООО « Мебельная фабрика «Лотус» указаны истец и третье лицо (т.2,л.д. 51-72). (Данные деперсонифицированы) внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мебельная фабрика «Лотус», о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения ООО «МФ «Лотус »(т.2,л.д. 50,73). Судом установлено, что покупателем заключались договоры подряда с ООО «Промсервис», ЗАО ПСК «Проммонтаж», ООО «Вятстройсервис-С», ООО «ВТК Монтаж», ОАО «Север», ОАО «Киров-Чепецкое управление строительства плюс К» по выполнению работ в здании корпуса 731, по адресу (Данные деперсонифицированы) (т.2 л.д. 144-147,151-178), по решениям Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 года, от 18.06.2009 г. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года, от 25.01.2011 года взыскано с ООО «Мебельная фабрика «Лотус», соответственно, в пользу ООО «Вятстройсервис-С» по договору подряда от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) 4726 - 141 рубль, в пользу ООО «Вятстройсервис-С» по договору подряда от (Данные деперсонифицированы) - 7 500 000 рублей, в пользу ОАО «Север» по договорам подряда 3 29-2008 от (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) - 1 002 355, 92 копейки, в пользу ООО СУ «Проммонтаж» по договору уступки права требования № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), договора подряда № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) - 7 846 808, 16 рублей, неустойку 1 000 000 рублей (т.1,л.д.184, т.2, л.д. 18 -20, 139-143). Из представленных актов и актов по форме КС-3 следует, что указанными подрядчиками для покупателя производились работы, в общей сумме, заявленной истцом, как убытки ( т. 1, л.д. 24-52,71-132, т.2, л.д. 3, 193-196). ПО убеждению суда заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что в части документов, представленных истцом, не указаны виды работ, имеются дописки и исправления выполненные рукой, в доверенностях не указаны товары, подлежащие получению, документы содержат будущие даты, в документах указаны объекты и договоры, не имеющие отношения к корпусу 731 (т.2,л.д. 205-207). Стороной истца представлены платежные документы об оплате подрядчикам 14 507 435, 58 рублей (т.2,л.д. 4-13, 94-122). В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Кредитор, которому должна быть передана вещь, может вместо требования об отобрании вещи у должника предъявить ему требование о возмещении убытков, ставших результатом нарушения обязанности должника передать ему принадлежащую ему вещь. Требования истца о возмещении убытков связаны не с тем, что не передан объект в собственность, по поводу которого в настоящее время интерес у истца утрачен, а в связи с производством работ по своей инициативе на объекте недвижимости. Требований истцом о возмещении в связи с необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, убытков, вызванных задержкой регистрации, не заявлялось. Доказательств противоправности действия (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действием (бездействием) их и причинением вреда, а также вины причинителя вреда, суду не представлено, в связи с чем, не возникает деликтных обязательств ответчиков перед истцом. Доказательств солидарной обязанности (ответственности) предусмотренной договором или установленной законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, суду не представлено. Суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, поскольку такое взыскание невозможно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ООО МФ «Лотус» к ИП Бежановой Т.З., Бежанову З.Т. о взыскании солидарно убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.