Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении материального вреда. Указал, что является владельцем магазинов «*» и «*», расположенных на 1 этаже и подвальном помещении дома по ул.*. Помещения этих магазинов находятся в собственности истца. * эти помещения подверглись затоплению, происшедшему вследствие неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № *, расположенной на 2 этаже указанного дома, о чем составлены акты осмотров сотрудниками ООО «*». В результате затопления произошло повреждение подвесного потолка, отслоение штукатурки, вышли из строя электроприборы, разбухли двери и мебель в помещениях истца. По заключению ООО ЭКФ «*» размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением, составил 76928 руб., что для истца является прямыми убытками. На оценку ущерба истец затратил 7000 руб. Квартира № * в доме № *по ул.* входит в специализированный жилищный фонд (маневренный фонд). В качестве нанимателей в ней проживают ответчики, которые в силу положений жилищного законодательства обязаны производить текущий ремонт жилого помещения. Факт затопления вследствие неисправности смесителя в ванной комнате свидетельствует о безответственном, халатном отношении ответчиков к своим обязанностям нанимателей муниципального жилья. Руководствуясь ст.ст. 15, 681, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.67, 100 ЖК РФ, ИП ФИО17 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО20 возмещение материального вреда в размере по 25642 руб. 66 коп. с каждого, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере по 2333 руб. с каждого, по уплаты госпошлины в размере 2717,84 руб. в равных долях с каждого.

Впоследствии истец уточнил требования: просил суд взыскать солидарно с ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 76928 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2717,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО18, ФИО6, действующая в своих интересах и как представитель по устному ходатайству ФИО20, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что затопление помещений истца произошло не по вине жильцов квартиры № * – ответчиков, а по иным причинам.

Ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МБУ «КЖУ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск считала обоснованным. Пояснила, что комнаты в коммунальной квартире по ул.*, являющиеся маневренным фондом, находящимся в муниципальной собственности, предоставлены по договорам найма жилых помещений ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО7 Производятся начисления по квартплате в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО6 Данных лиц представитель МБУ «КЖУ» считает надлежащими ответчиками. Наниматели обязаны производить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению. Действующим законодательством установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту. Затопление произошло по причине неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № *. Соответственно, исковые требования к ответчикам заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «УЖХ» и ООО «Спецмонтаж» (управляющей и обслуживающей дом по ул.* организаций соответственно) по доверенностям ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании иск поддержали по доводам, аналогичным позиции представителя МБУ «КЖУ».

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что проживают в квартире № * дома по ул.*, расположенной над квартирой № *. * в квартире № * не происходило никаких аварий с водоснабжением, квартиру № * из квартиры № * не топило водой. О происшедшем затоплении жильцы квартиры № * узнали только в настоящем судебном процессе. Вины жильцов квартиры № * в затоплении * помещений истца не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО17 (л.д.7) является владельцем магазинов «*» и «*», расположенных в подвальном и цокольном этажах дома по ул. *. Указанное нежилое помещение общей площадью 411,1 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.8).

* произошло затопление помещений магазинов «*» и «*», в результате которого были повреждены подвесной потолок, плитки, встроенные светильники, произошло частичное отслоение штукатурки, разбухание дверей и мебели. Сотрудниками обслуживающей организации ООО «Спецмонтаж» произведен осмотр затопленных помещений, составлены акты от * (л.д.9,10). В актах указано, что протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры № * данного дома по причине неисправности смесителя в ванной комнате этой квартиры. Входные вентили находились в рабочем состоянии. Жильцы квартиры № * (ответчики) от подписей в актах отказались.

По договору ИП ФИО2 с ООО ЭКФ «*» от * (л.д.12) произведена оценка материального ущерба, причиненного истцу затоплением принадлежащих ему помещений. Согласно заключению № Э-* от * общий размер ущерба составил 76928 руб. (л.д.13-30). За проведение оценки ущерба истец уплатил 7000 руб. (л.д.11).

Коммунальная квартира № * дома по ул. * входит в маневренный фонд, является муниципальной собственностью. Комнаты в ней предоставлены * семье ФИО18 (совершеннолетние члены семьи ФИО18 и ФИО19) (л.д.80-82), * ФИО6 с сыном ФИО20 (л.д.83-84), * ФИО7 (л.д.85-86). Данные лица зарегистрированы в квартире № * (л.д.79,58-59), в отношении них производятся начисления по квартплате (л.д.119).

В соответствии со ст.681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч.5 ст.100 ЖК РФК к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.

В пункте 7 типового договора найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), указано, что наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию. Аналогичные обязанности нанимателей жилых помещений маневренного фонда содержатся в договорах найма с ФИО18, ФИО6 (л.д.93-94,96-98).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, на ответчиков возлагалась обязанность по поддержанию предоставленных им жилых помещений в надлежащем состоянии, проведению при необходимости текущего ремонта. Наниматели также обязаны были своими силами и за свой счет поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в коммунальной квартире (п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что * сломался эксцентрик смесителя в ванной комнате квартиры № * дома по ул. *, произошла авария. Вытекавшая из трубы вода в ванной затопила расположенные ниже этажом помещения истца.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств нанимателей жилых помещений по содержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра помещений истца от *, заявкой в обслуживающую организацию ООО «Спецмонтаж» от * (в 25 квартире сломался смеситель, он отпал, аварийной службой поставлены заглушки, необходимо было поставить новый смеситель) (л.д.144). Свидетель слесарь- сантехник ООО «Спецмонтаж» О. пояснил, что он по указанной заявке менял в квартире № * сломанный смеситель после затопления на новый. Прежний китайский смеситель, установленный жильцами квартиры № *, оказался некачественным, у него сломался эксцентрик. Трубы были в исправном состоянии. Из трубы на месте смесителя вода смешанная горячая и холодная бежала на пол ванной комнаты, через пробитое отверстие проникла в расположенную рядом квартиру № * и затопила нижерасположенные помещения истца. Никакой иной причины, кроме неисправности смесителя в ванной квартиры № *, О. не усматривает.

Также свидетель заместитель администратора магазина «*» С. в судебном заседании указала, что от администратора магазина ей известно, что причина затопления в неисправности смесителя в ванной квартиры № *. Если бы квартиру № * затопила вышерасположенная квартира № *, в квартире № * было бы много воды, она бы бежала с потолка, чего в действительности не было (л.д.134).

Ответчики в ходе рассмотрения дела давали непоследовательные, противоречивые показания. В судебном заседании * ФИО18, ФИО6 поясняли, что жильцы квартиры № * (ответчики) на совместные средства во время проживания до аварии приобрели смеситель в ванную комнату и установили его. * затопление произошло из квартиры № * по причине неисправностей труб в ванной, впоследствии сливную трубу ответчики заменили (л.д.102-103). По мнению ответчиков, ответственность за случившееся должны нести управляющая или обслуживающая организации. Между тем, как указали сами ответчики, трубы были неисправны на участке, расположенном в квартире № *. На необходимость их ремонта за счет нанимателей неоднократно указывалось ответчикам в письмах ООО «УЖХ» и УЖКХ администрации (Данные деперсонифицированы) (л.д.140-141). Никаких доказательств неисправностей труб, по причине которых произошло затопление помещений истца, ответчики не представили.

В судебном заседании * ответчики указали, что * в бачке стиральной машины «*» обнаружилась вода, которая, возможно натекла с потолка ванной комнаты, то есть из квартиры № *. По мнению ответчиков, в затоплении виновны жильцы квартиры № * (л.д.133-134). Однако, третьи лица – жильцы квартиры № * в судебном заседании сообщили, что * никакого затопления из их квартиры не было, к ним никто не приходил от истца, обслуживающей или управляющей организаций, соседи, об аварии они узнали только в ходе настоящего судебного процесса. Таким образом, доводы ответчиков, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании * ответчики назвали причиной затопления неисправность стояков в ванной квартиры № *. При этом пояснили, что признаков затопления в ванной их квартиры * не было. Возмещать ущерб от затопления истцу они не должны, поскольку администратор магазина «*» * обещала, что истец будет взыскивать материальный ущерб с управляющей компании, размер ущерба не значителен.

Данные объяснения ответчиков не согласуются между собой, противоречат письменным материалам дела, не подтверждены доказательствами. Судом было предложено ответчикам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления каких-либо иных, по сравнению с указанными в актах осмотра помещений от *, причин затопления помещений истца. Однако, ходатайствовать о назначении судом такой экспертизы ответчики отказались. Позицию ответчиков суд расценивает как стремление избежать ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный вред по вине ответчиков. Полагать иное у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 76928 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ИП ФИО17 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2717 руб. 84 коп. (л.д.4). Поскольку ГПК не предусматривает возможности солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 543 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 76928 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть (Данные деперсонифицированы).

Федеральный судья Е.А.Жданова