Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кальсина А.В. к Лопатину А.Н. о взыскания задолженности по договору подряда, встречному иску Лопатина А.Н. к ИП Кальсину А.В. о взыскании неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кальсин А.В. обратился в суд с иском к Лопатину А.Н. о взыскании задолженности. Указал, что * между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: *. Работы выполнялись из материалов заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 584927 руб. в прилагаемой к договору смете. В ходе проведения работ заказчик изменял объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 597328 руб., о чем составлен акт выполненных работ от *. Также по пожеланиям заказчика проведены дополнительные работы, затраты на которые по дополнительному локальному расчету от * составили 66646 руб. Акт о завершении всех работ по ремонту квартиры подписан сторонами *, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительной сметы - 663974 руб. Заказчик работы принял в полном объеме, претензий по качеству не имел, но оплатил лишь часть стоимости выполненных работ в размере 530669 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда от 15.06.2010 в размере 133305 руб.

Лопатин А.Н. подал в суд встречный иск к ИП Кальсину А.В. о взыскании неустойки по договору подряда. Указал, что п.2.1 договора подряда от * установлен срок выполнения работ с * по *. Однако работы завершены лишь *, ИП Кальсин А.В. допустил просрочку исполнения своих обязательств на 170 дней. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Лопатин А.Н. просит суд взыскать с ИП Кальсина А.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с * по * в размере 3% от цены договора 551130,50 руб., но не более цены договоры, то есть в размере 551130,50 руб.

Истец ИП Кальсин А.В., его представитель по доверенности Рашев А.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, возражали против удовлетворения встречного иска. ИП Кальсин А.В. пояснил, что выполнял работы по поручению, заданию заказчика, учитывал все его пожелания. Заказчик вносил изменения в объем работ по договору, а также просил выполнить дополнительные виды работ, не согласованные в первоначальной смете. Это привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ до размера 663974 руб. Заказчик подписал все акты выполненных работ, в том числе дополнительных, возражений по их объему, качеству и стоимости не заявлял. Однако, оплатил работы лишь в сумме 530669 руб. Оставшуюся задолженность в размере 133305 руб. подрядчик просит взыскать с заказчика. По встречному иску Лопатина А.Н. ИП Кальсин А.В. пояснил, что нарушил установленные договором сроки выполнения работ в связи с не соблюдением заказчиком графиков передачи заказчиком материалов для ремонта и оплаты выполняемых работ. Работы неоднократно приостанавливались, закончены были лишь к *. Руководствуясь ст.ст.328,405,406 ГК РФ, ИП Кальсин А.В. полагает, что основания для взыскания с него неустойки за просрочку выполненных работ отсутствуют.

Ответчик Лопатин А.Н., его представитель Кодачигов А.С. в судебном заседании иск ИП Кальсина А.В. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска. Лопатин А.Н. пояснил, что в договоре от * указана твердая цена выполненных работ 584927 руб., дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, локальная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не составлялась. Некоторые виды работ, согласованные в первоначальной смете, фактически не выполнены. Отдельные работы произведены в большем объеме, нежели было предусмотрено сметой к договору. Поэтому Лопатин А.Н. возражает против взыскания с него стоимости дополнительных работ и работ, выполненных свыше определенных сторонами в договоре объемов. При этом настаивает на удовлетворении встречного иска, указывая, что уважительных причин, оснований для просрочки выполненных работ у подрядчика не было. Часть материалов для работ действительно передавалась заказчиком подрядчику с нарушением графика, однако, подрядчик никогда не высказывал претензий по этому поводу, не предупреждал заказчика ни устно, ни письменно о приостановке работ по этой причине. Материалы предоставлялись по мере необходимости по ходу ремонта по устным пожеланиям подрядчика. Кроме того, некоторые переданные с задержкой материалы были использованы в ремонте спустя 1-3 недели. Оплата работ производилась заказчиком по мере их выполнения. Своей вины в нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик не усматривает, просит взыскать с ИП Кальсина А.В. неустойку в размере 551130,50 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и частично встречного исков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * между Лопатиным А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кальсиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту квартиры № * по ул. * в соответствии с утвержденным дизайн- проектом (л.д.11). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 584927 руб. согласно прилагаемой смете. По п. 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ и подписания его заказчиком. В силу п. 3.3 договора при увеличении объемов работ, не предусмотренных сметой, составляется дополнительный локальный расчет. Оплата дополнительных работ производится после их завершения с составлением акта выполненных работ в течение 3 дней. Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о завершении работ по ремонту квартиры.

В соответствии с прилагаемой к договору сметой стоимость работ составила 584927 руб., в смете определены виды и объемы работ (л.д.15-16).

Фактически ремонтные работы по договору подряда в квартире истца ответчик завершил *, о чем свидетельствует акт от * (л.д.20). * ИП Кальсин А.В. и Лопатин А.Н. подписали акт выполненных работ по договору от *, согласно которому подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их на сумму 597328 руб. (л.д.17). 24.05.2011 обе стороны подписали локальный расчет выполненных дополнительных работ по ремонту квартиры, по которому ИП Кальсин А.В. сдал, а Лопатин А.Н. принял работы на сумму 66646 руб. (л.д.18). Итого ответчик выполнил работы на сумму 663974 руб.

Лопатин А.Н. оплатил выполненные работы частично в размере 530669 руб. (л.д.19), оставшуюся задолженность в размере 133305 руб. не погасил.

Суд полагает, что заказчик Лопатин А.Н. обязан оплатить долг в размере 133305 руб. за выполненные работы ИП Кальсину А.В.

Из объяснений сторон следует, что фактически выполненные работы в определенной части не соответствуют утвержденной сторонами смете, прилагаемой к договору от *. Некоторые виды работ вообще не выполнены, претензий по их невыполнению заказчик подрядчику не предъявлял. Некоторые виды работ выполнены в большем объеме, чем предусмотрено первоначальной сметой. Кроме того, выполнены дополнительные виды работ, которые сметой к договору не предусматривались. Действительно, в связи с увеличением объемов работ, необходимостью проведения дополнительных видов работ сторонами предварительно не составлялась дополнительная смета к договору. Однако, ИП Кальсин А.В. суду пояснил, что увеличение объема работ, дополнительные работы производились только по пожеланиям заказчика, по его просьбам. Изложенное подтвердили в суде свидетели Галушко С.П. и Пантелеев А.В. (л.д.72-76- т.2), и не опроверг сам Лопатин А.Н. Одобрение Лопатиным А.Н. объемов и видов фактически выполненных работ было выражено им в письменной форме в акте о завершении ремонтных работ от *, акте выполненных работ от * и локальном расчете выполненных дополнительных работ от *. Лопатин А.Н. принял все выполненные работы, владеет, пользуется и распоряжается их результатами. Заказчик не воспользовался предусмотренным ст.709 ГК РФ правом в случае не согласия на превышение указанной в договоре подряда цены работы отказаться от договора, не подписывать акты выполненных работ о принятии им фактически выполненных дополнительных и превышающих установленные по объемам работ.

Кроме того, в своей претензии от * о просрочке выполненных работ подрядчику Лопатин А.Н. соглашался с тем, что работы выполнены ИП Кальсиным А.В. и приняты Лопатиным А.Н. на сумму 597328 руб. (по акту от *), а также выполнены и приняты дополнительные работы на сумму 59400 руб. (предварительная на тот момент стоимость), признавал за собой задолженность перед ИП Кальсиным А.В. в сумме 126059 руб. Лопатин А.Н. просил зачесть свою задолженность перед ИП Кальсиным А.В. в счет неустойки за просрочку выполненных работ, которую он предъявил ИП Кальсину А.В. (л.д.49).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Лопатина А.Н. в пользу ИП Кальсина А.В. задолженность в размере 133305 руб.

Доводы Лопатина А.Н. о том, что в промежуточных актах выполненных работ (л.д.170-173) некоторые виды работ предъявлялись к оплате дважды, суд не учитывает, поскольку, как пояснил сам Лопатин А.Н., промежуточные акты выполненных работ обеими сторонами подписаны не были, в окончательных актах от * и * никакие работы дважды к оплате не предъявлены.

Суд считает несостоятельными и доводы Лопатина А.Н. о том, что на его средства по просьбам ИП Кальсина А.В. были приобретены излишние материалы для ремонта (находятся сейчас у Лопатина А.Н.), некоторые материалы утеряны подрядчиком (л.д.135-136) всего на сумму 18335,62 руб. Данные расходы не являлись предметом спора ни по первоначальному, ни по встречному искам. Соответственно, правовую оценку доводам Лопатина А.Н. в данной части суд не дает. Лопатин А.Н., полагая эти расходы убытками, вправе предъявить требования об их возмещении к ИП Кальсину А.В. в отдельном судебном процессе с приведением правового обоснования и доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП Кальсин А.В. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3866,10 руб. (л.д. 25). В связи с полным удовлетворением его исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины 3866,10 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Кальсин А.В. затратил на оплату услуг своего представителя по доверенности Рашева А.С. 20400 руб., что подтверждается договором от * № 72 на оказание возмездных юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от *, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.55-58). Представитель консультировал истца, готовил иск с приложением для подачи в суд, участвовал в судебных заседаниях. Исходя из количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца, объема и характера выполненной работы, реальной продолжительности судебного разбирательства, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Относительно встречного искового заявления Лопатина А.Н. к ИП Кальсину А.В. о взыскании неустойки по договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров строительного подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В п.5 ст.28 Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 2.1 договора подряда от * установлен срок выполнения работ по договору с * по * (л.д.11). Стороны подтвердили, что работы фактически завершены *, о чем свидетельствует подписанный ими акт от * (л.д.20). Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком составила 170 дней. Лопатиным А.Н. верно произведен расчет неустойки в размере 3% от цены работ за указанный период, на основании которого Лопатин А.Н. просит взыскать 551130,50 руб. * истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую ответчик оставил без ответа (л.д.49).

Суд признает несостоятельной ссылку ИП Кальсина А.В. на п.7.5 договора подряда, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков окончания работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ. Данное положение договора о низком размере пени ничтожно, не соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, при определении размера неустойки к взысканию с ответчика ИП Кальсина А.В. суд полагает необходимым учесть следующее.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

ИП Кальсин А.В. суду указывал, что Лопатин А.Н. несвоевременно оплачивал проведение ремонтных работ, с отставанием от графика финансирования ремонта, установленным договором от * (л.д.13,19,134). Данный факт Лопатин А.Н. не отрицал, поясняя, что оплачивал фактически выполненные работы. Поскольку их выполнение затягивалось, и оплата производилась несвоевременно. Никаких претензий по поводу оплаты работ за время производства работ подрядчик не предъявлял.

Кроме того, ИП Кальсин А.В. пояснил, что производство некоторых работ затянулось по причине несвоевременной поставки ряда материалов Лопатиным А.Н., в связи с чем произошло отставание от графика производства ремонтных работ (л.д.14). Лопатин А.Н. признал в суде, что некоторые материалы действительно он передал подрядчику с задержкой, но лишь с учетом пожеланий самого подрядчика в соответствии с теми видами работ, которые в то время производились. Кроме того, по доводам Лопатина А.Н. часть несвоевременно поставленных материалов была использована подрядчиком спустя неделю – две, что свидетельствует о том, что несвоевременная поставка материалов не являлась причиной задержки работ.

ИП Кальсин А.В. суду подтвердил, что письменно не предупреждал Лопатина А.Н. о приостановке работ по причине несвоевременной поставки материалов или не оплаты произведенных работ.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. На основании ст.ст.405,406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ИП Кальсин А.В. не представил суду доказательств того, что он приостанавливал работы в связи с несвоевременной поставкой материалов, о чем письменно или устно уведомлял заказчика.

ИП Кальсин А.В. мотивировал задержку выполнения работ еще и необходимостью в проведении дополнительных работ и увеличением объема отдельных работ по пожеланиям подрядчика. В то же время сторонами не согласовывался новый график выполнения работ, сроки выполнения работ не изменялись. ИП Кальсин А.В. не представил суду доказательств того, что он предупреждал подрядчика о том, что вследствие выполнения дополнительных работ и увеличения объемов отдельных работ сроки по договору будут нарушены.

Между тем, и Лопатин А.Н., предполагая до истечения срока выполнения работ по договору о предстоящем нарушении сроков выполнения работ, не воспользовался предусмотренным ст.715 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеприведенные обстоятельства суд полагает необходимым учесть при разрешении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб.

Поскольку в силу закона истец Лопатин А.Н. был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кальсина А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в размере 1100 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кальсина А. В. задолженность по договору подряда от * в сумме 133305 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3866 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальсина А.В. в пользу Лопатина Андрея Николаевича неустойку по договору подряда от * в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лопатина А.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальсина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 16 ноября 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова