Дело № 2-2308/2011

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         28 октября 2011 года

    Первомайский районный суд города Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Денейко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Д.А. к Малых С.В. о возмещении материального ущерба, иску Малых С.В. к Кокорину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин Д.А. обратился с иском к Малых С.В., в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) в 01 часов 40 часов в районе дома № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова произошел наезд автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением Кокорина Д.А., на пешехода ответчика Малых С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении (Данные деперсонифицированы) ответчик Малых С.В. признан виновным в нарушении п. 4.5 ПДД. Считает, что пешеход Малых С.В., являющийся равноправным участником дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, чем причинил вред его имуществу. Согласно имеющимся документам, пешеход, в нарушение п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части, не убедился в отсутствии приближающегося транспорта вне пешеходного перехода, своими действиями создал препятствие для движения автомобиля под управлением истца, чем спровоцировал аварийную ситуацию, вследствие которой произошел наезд. При расследовании происшествия вина водителя не установлена. В результате ДТП (Данные деперсонифицированы) автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения, что подтверждается документально. Согласно экспертного заключения № (Данные деперсонифицированы), стоимость материального ущерба составляет 32 343 рублей. По договору добровольного страхования ТС автомобиль не застрахован. Просит взыскать с Малых С.В. материальный ущерб 32 343 рубля, расходы по экспертизе 1700 рублей, судебные издержки (л.д. 5).

(Данные деперсонифицированы) Малых С.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) в 01 часов 40 часов в районе дома № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения: ушибы головы, мягких тканей тела, рваные раны под коленом, разрыв плечевого сустава. В период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) он находился на стационарном лечении, до (Данные деперсонифицированы) лечился амбулаторно. В результате ДТП Малых С.В. испытал боль, физические страдания. Считает, что действиями истца причинен моральный вред. Просит взыскать с Кокорина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кокорин Д.А. настаивает на удовлетворении иска, встречный иск признал частично. Его представитель по доверенности Клепов Ю.Н. поддержал позицию истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малых С.В. настаивает на удовлетворении встречного иска, заявленный к нему иск признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

(Данные деперсонифицированы) в 01 часов 40 часов в районе дома № (Данные деперсонифицированы) г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением Кокорина Д.А. и пешехода Малых С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно схеме места происшествия ДТП произошло на (Данные деперсонифицированы) в районе д.11,что в судебном заседании подтвердили стороны.

В результате данного ДТП водителю автомобиля, согласно заявленных требований, был причинен ущерб в размере 32 343 рублей.

Истец Кокорин Д.А. пояснил, что он ехал за впереди идущей машиной на расстоянии около 40 метров, в машине было два пассажира на заднем сидении, ехал со скоростью около 60 км/час, по своей полосе. За 30 метров увидел пешехода, который пропустил впереди его идущую машину. За 20 метров до пешехода он увидел, как пешеход начал движение прямо, Он предпринял торможение, машину занесло влево, в это время пешеход побежал обратно, произошло столкновение. После столкновения он подошел к пешеходу, вызвал скорую помощь. Указывает, что пешеход был пьян. В день ДТП осадков не было, дорога была асфальтирована, резина на машине шипованная, зимняя, других пешеходов и машин не было. Пешехода увидел за 20 метров. Поскольку пешеход пропустил впереди идущую машину, он полагал, что пешеход и его пропустит, предпринял торможение, светом не «моргал», не сигналил, начал тормозить, когда пешеход сделал два шага в его сторону и пошел обратно. Пешеход получил «косвенный» удар, торможение по прямой причинило бы последнему больше повреждений.

Ответчик Малых С.В. пояснил, что он шел по левой стороне дороги по (Данные деперсонифицированы), в сторону (Данные деперсонифицированы), метров 20 не дошел до перекрестка, так как было очень холодно, решил сократить дорогу, пошел под углом примерно 30 градусов по дороге, пропустил автомобиль «Волга», посмотрел, никого не увидел и пошел дальше, услышал сигнал машины, развернулся и пошел по встречной полосе, почувствовал удар, водитель выходил, подходил к нему, какая-то женщина спросила его, почему он пошел обратно. Он шел быстрым шагом, хотел «срезать» путь, двигался в попутном направлении, не останавливался, находился в состоянии опьянения, имеет водительские права, Правила дорожного движения знает, признает вину в том, что переходил дорогу в неположенном месте, сменил направление движения, не доходя до середины дороги метров 4-4, 5, наезд произошел с правой стороны, за какое время после гудка было столкновение - не знает, полагает, что водитель сигналил, чтобы он не заходил на полосу его движения, считает, что в столкновении полностью виноват водитель, убежден, что в аналогичной ситуации он бы наезд не совершил. Считает, что он имел возможность перебежать на противоположную сторону, увидев автомобиль, если бы водитель подал сигнал. Когда водитель посигналил, он пошел обратно, чтобы избежать столкновения, но автомобиль его сбил у самого тротуара.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) установлено, что Малых С.В. нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ - переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, создав помехи приближающемуся транспортному средству ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Кокорина Д.А. В результате произошел наезд на пешехода, который получил травмы. Последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, на него наложен штраф 300 рублей. В действиях водителя нарушение ПДД РФ не установлено.

По ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ {Название лаборатории} МЮ РФ (л.д. 59-61).

Согласно экспертному заключению № (Данные деперсонифицированы)2 от (Данные деперсонифицированы), размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего Кокорину Д.А. на момент ДТП от (Данные деперсонифицированы) без учета износа составил 28 994, 20 рублей, с учетом износа 36% - 24 902, 80 рублей (л.д. 71-78).

Определением от (Данные деперсонифицированы) судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ {Название лаборатории} МЮ РФ (л.д.85-87).

Согласно выводов экспертного заключения (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы он предпринял меры торможения без применения маневра отворота влево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода не требует применения специальных знаний эксперта-автотехника, а следовательно, и решение вопроса о том, находится ли в рассматриваемой ситуации переход пешеходом проезжей части в неустановленном для этого месте в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием не требует применения специальных знаний эксперта-автотехника (л.д. 96-101).

Экспертные заключения сторонами не оспорены, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять результатам экспертных исследований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы он предпринял меры торможения без применения маневра отворота влево. Нормами п. 10.1 ПДД не предусмотрена возможность изменять направление движения.

Таким образом, судом установлено нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21144 п. 10.1 ПДД, а пешеходом - п. 4.5 ПДД.

Нарушение обоими участниками ДТП требований Правил дорожного движения привели к повреждению автомобиля ВАЗ-21144, что в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба владельцу транспортного средства.

Между нарушениями участниками ДТП, и причинением ущерба имеются причинно-следственные связи, поскольку неправомерные действия пешехода повлекли за собой изменение водителем траектории движения, а действия водителя по выполнению маневра изменения траектории движения, повлекли наезд на пешехода, которому причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не выполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, а так же то, что законодатель предъявляет повышенные требования к лицам, эксплуатирующим источник повышенной опасности, суд считает необходимым определить степень вины участников ДТП: 70 % - Кокорина Д.А. и 30 % - Малых С.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), размер материального ущерба, с учетом износа, составил - 24 902, 80 рубля.

Учитывая степень вины пешехода в пользу Кокорина Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 470, 87 рублей (24 902, 80 рублей *30%/100%).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу Кокорина Д.А. с Малых С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 400 рублей.

Малых С.В. просит взыскать с Кокорина Д.А. возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно данных медицинской карты КОГУЗ {Название больницы} стационарного больного (Данные деперсонифицированы), при поступлении в стационар больницы (Данные деперсонифицированы) у Малых С.В. установлены телесные повреждения: ушибы головы, мягких тканей тела, рваные раны под коленом, разрыв плечевого сустава. В период с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) он находился на стационарном лечении в КОГУЗ {Название больницы} в дальнейшем направлен в поликлинику по месту жительства для прохождения амбулаторного лечения. В результате ДТП (Данные деперсонифицированы) пешеход испытал боль, физические страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины водителя, а так же степень вины самого пешехода, степень его физических и нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 500 рублей ( 15000*70%/100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Кокорина Д.А. в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кокорина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малых С.В. в пользу Кокорина Д.А. материальный ущерб 7 470 рублей 87 копеек, возврат госпошлины 400 рублей.

Иск Малых С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Д.А. в пользу Малых С.В. 10 500 рублей.

Взыскать с Кокорина Д.А. в бюджет МО «Город Киров» госпошлину 200 рублей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский райсуд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья-     Н.Л. Малова