Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения УФМС по (Данные деперсонифицированы),

у с т а н о в и л:

ФИО7 оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по (Данные деперсонифицированы) от * о неразрешении въезда в РФ, в котором просит признать необоснованным и отменить данное решение УФМС. Указал, что решением УФМС ему, гражданину Республики *, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ в *, * и * гг., а именно: *, *, * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ. По мнению ФИО4, принятое УФМС решение о неразрешении въезда на срок 3 года не отвечает принципам разумности и справедливости.

ФИО1 заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска уточнил, просил снизить срок неразрешения въезда на территорию РФ ФИО4 до разумного, дополнительно пояснил, что заявитель намерен получить разрешение на временное проживание на территории РФ и разрешение на осуществление трудовой деятельности, родственников в Республике * не имеет, его отец проживает в (Данные деперсонифицированы), во всех совершенных административных правонарушениях заявитель вину признал полностью, штрафы уплатил.

ФИО1 по (Данные деперсонифицированы) по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по (Данные деперсонифицированы) от * ФИО4 оглы, * г.р., гражданину Республики *, не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года до (Данные деперсонифицированы) (л.д.7). Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: *, *, * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ. Данное решение о неразрешении въезда от * утверждено начальником УФМС России по (Данные деперсонифицированы).

При рассмотрении материалов дела нашли подтверждение факты привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ. Постановления об административных правонарушениях заявителем не оспаривались. Суд полагает, что у УФМС по (Данные деперсонифицированы) имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО4

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ ФИО4 УФМС следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из пояснений ФИО1 заявителя ФИО5 следует, что ФИО7 на территорию РФ въехал с целью осуществления трудовой деятельности, ранее имел разрешение на временное проживание, которое в * году было аннулировано. В настоящее время у заявителя на территории Республики * родственников не имеется, его отец также проживает в (Данные деперсонифицированы) совместно с ним. В конце * г. заявитель выехал из РФ, а в * года при въезде на территорию РФ узнал о неразрешении на въезд, установленном УФМС по (Данные деперсонифицированы).

* ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за совершение им административного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по окончании срока пребывания (л.д.16, 17, 18). * ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении порядка выбора места проживания на территории РФ, в связи с чем ему было аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ (л.д.19, 20, 21, 22). Также * и * ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания в РФ и неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ (л.д.23, 24, 25, 26, 28, 29). Из объяснений ФИО4, материалов дела следует, что он свою вину в допущенных нарушениях признал полностью, раскаялся, штрафы, назначенные в качестве административного наказания им уплачены, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций. Новых административных правонарушений ФИО7 не допускал.

В соответствии с нормами ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, из чего следует, что срок, в течение которого ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Таким образом, за совершенные административные правонарушения в отношении ФИО4 применены меры государственного воздействия в виде назначения наказания в рамках административного производства, аннулирования временного разрешения на проживание на территории РФ и неразрешения въезда в РФ.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, незамедлительное устранение допущенных нарушений ФИО4, его личность, мнение ФИО1 ответчика, не возражавшего о снижении срока неразрешения въезда в РФ, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по (Данные деперсонифицированы) от *, как принятое без учета требований справедливости и соразмерности, подлежит изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет до * до одного года девяти месяцев, то есть до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по (Данные деперсонифицированы) от * о неразрешении ФИО4 оглы въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО4 оглы с трех лет до * до 1 года 9 месяцев – то есть до *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд (Данные деперсонифицированы) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть (Данные деперсонифицированы).

Федеральный судья Е.А.Жданова