Дело № 2-2862/2011

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров              18 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Денейко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина Д.В. к СОАО «ВСК» Кировский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохрин Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что (Данные деперсонифицированы) около 14 часов 40 минут на (Данные деперсонифицированы) в районе (Данные деперсонифицированы),г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102,государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы),под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ 21093,государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением Фоминых А.А., принадлежащего на праве собственности Фоминых Л.Л., автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (полис (Данные деперсонифицированы) ), второй автомобиль по договору ОСАГО застрахован ответчиком (полис (Данные деперсонифицированы)). В результате столкновения ТС автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению эксперта (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) стоимость материального ущерба составила 94194,97 рублей. По результатам ДТП рассмотрения дела ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по постановлению от (Данные деперсонифицированы) по ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесено решение о прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1,ст. 24.5 КоАП РФ, в решении не указано о нарушении истцом п.8.5,п.8.1 ПДД. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Фоминых А.А, нарушившего п. 8.1 ПДД Просит взыскать с ответчика 94 194,97 рублей, госпошлину 3025.85 рублей, оплату за проведение оценки размера ущерба 2900 рублей, оплату услуг автоэвакуатора 1866 рублей (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Коковихина Г.Н. на иске настаивает, полагает, что поскольку истец не согласен со схемой места ДТП, виновником ДТП является водитель Фоминых А.А., нарушивший п.8.1,п. 8.4 ПДД.

Представитель ответчика по доверенности Пшеницын Д.А. иск не признал.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Суд установил, что (Данные деперсонифицированы) около 14 часов 40 минут на (Данные деперсонифицированы) в районе (Данные деперсонифицированы),г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102,государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы),под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ 21093,государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением Фоминых А.А., принадлежащего на праве собственности Фоминых Л.Л., автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (полис (Данные деперсонифицированы)), второй автомобиль по договору ОСАГО застрахован ответчиком (полис (Данные деперсонифицированы)).

Ранее в судебном заседании третье лицо Фоминых А.А. показывал, что в августе (Данные деперсонифицированы) года около 15 часов ехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21093,госномер (Данные деперсонифицированы),возвращался домой, ехал по (Данные деперсонифицированы), главной дороге, в крайнем левом ряду, вдоль разделительной полосы, на расстоянии 20-30 см, со скоростью 50-60 км/час, по направлению к кафе (Данные деперсонифицированы)впереди двигался автомобиль, машины стояли в три ряда, о втором ряду был микроавтобус, видимость с (Данные деперсонифицированы) заграждал автомобиль, автомобили пропускали едущих по главной дороге, из-за микроавтобуса выехал серебристый автомобиль резко на его полосу движения, примерно за 3-5 метров от его автомобиля, свидетель не успел среагировать, руки слетели с руля, сработали дворники, он ударился головой, т.к. не был пристегнут ремнями безопасности, машина стала неуправляемой, его развернуло, автомобиль отбросило вправо и он врезался в трактор. После аварии истец своей вины не отрицал.

Свидетель ФИО1 показывал, что летом (Данные деперсонифицированы) года на своем автомобиле Ауди А6 ехал по (Данные деперсонифицированы), по крайней левой полосе, перед ним ехал автомобиль Фоминых ВАЗ-21093 зеленого цвета, между ними был еще 1 автомобиль, машины двигались сплошным потоком, по краю дороги стояли припаркованные машины, потом увидел, что столкнулись два автомобиля, узнал автомобиль Фоминых, позвонил ему. Фоминых сказал, что попал в аварию, свидетель вернулся на место аварии, на месте ДТП Хохрин говорил, что Фоминых ехал по разделительной полосе и виноват в ДТП. Фоминых двигался по главной дороге, в сторону нерегулируемого перекрестка с (Данные деперсонифицированы), на Фоминых выехал автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Между автомобилем свидетеля и автомобилем Фоминых было метров 15,когда они ехали в попутном направлении до аварии.

Свидетель ФИО2 показал, что летом (Данные деперсонифицированы) года выезжал на место ДТП на (Данные деперсонифицированы), он составлял схему ДТП и делал фотосъемку, со слов водителя ВАЗ 21102 он следовал по (Данные деперсонифицированы), хотел повернуть налево на (Данные деперсонифицированы), ехал ближе к дорожной разметке. Оба автомобиля ехали в одном направлении. На дороге был гудрон. Второй водитель ехал прямо вдоль разметки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д. 10).

Решением от (Данные деперсонифицированы) постановление от (Данные деперсонифицированы) отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля ВАЗ-21093,госномер (Данные деперсонифицированы) (л.д. 75-80).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская {название лаборатории} от (Данные деперсонифицированы) в момент столкновения ТС располагались таким образом, что расстояние в продольном направлении (относительно поперечной оси (Данные деперсонифицированы)) от правого края проезжей части (Данные деперсонифицированы) до оси задних колес автомобиля ВАЗ -21093 составляет примерно 8,0 метров, по оси передних колес- примерно 5,6 м. Расстояние в момент столкновения в продольном направлении (относительно поперечной оси (Данные деперсонифицированы)) от правого края проезжей части (Данные деперсонифицированы) до оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21102 составляет примерно 5,4 метра, а до оси правого переднего колеса- примерно 3,2 м. В момент столкновения ТС располагались таким образом, что расстояние в поперечном направлении (относительно продольной оси (Данные деперсонифицированы)) от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093 края проезжей части (Данные деперсонифицированы) предназначенной для движения в данном направлении до осей его правых переднего и заднего колеса составляет 10,5 м.,а расстояние в момент столкновения от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ_21102 края проезжей части (Данные деперсонифицированы), предназначенной для движения в данном направлении до оси его правого переднего колеса составляет примерно 9,4 метра, до оси заднего правого колеса0примерно 8,5 м. Исходя из расположения автомобилей в момент столкновения в поперечном направлении(относительно продольной оси (Данные деперсонифицированы)), как по схеме места административного правонарушения от (Данные деперсонифицированы), так и в соответствии с записью водителя ВАЗ-21102 на обратной стороне схемы, автомобиль ВАЗ-21093 двигался в границах своей полосы, а автомобиль ВАЗ-21102 совершал маневр поворота налево, не заняв заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении л.д. 103-119).

Эксперт ФИО3 показал в судебном заседании представленные фотографии не отвечают требованиям геометрической съемки, в результате ДТП автомобили сместились вправо, причем ВАЗ-21093 -быстрее.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 п.8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По убеждению суда нарушение истцом п.п. 8.1,8.5 ПДД привело к ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль и ему причинен материальный ущерб, за что не может нести ответственность ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с ответчика не подлежат взысканию расходы в пользу истца.

Истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, о котором заявляет сторона ответчика, поскольку он обратился с иском в последний день истечения срока (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хохрина Д.В. к СОАО «ВСК» Кировский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья-                                                                         Н.Л.Малова