Дело № 2-459/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С. при секретаре Подыниглазовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина С. В. к Осколковой Л. М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Зинатуллин С.В. обратился в суд с иском к Осколковой Л.М., в котором указал, что 30.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику 240 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2010 года. До настоящего момента сумма займа не возвращена, претензии о возврате суммы займа ответчиком проигнорированы. Истец просит взыскать с ответчика 240 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа, 40 000 рублей пени за несвоевременный возврат займа, 6 000 рублей госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец Зинатуллин С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кассин В.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик Осколкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что30.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передает ответчику 240 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2010 года, при этом возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Факт передачи всей суммы займа от истца ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.06.2010 года. Согласно п. 3.1 названного договора беспроцентного займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа. 22.03.2011 года и 23.11.2011 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть сумму займа и уплатить пени за просрочку возврата данной суммы, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств возврата денежных средств либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не представлено. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом представлен расчет суммы пени за просрочку возврата суммы займа, подлежащей взысканию согласно п. 3.1 названного договора беспроцентного займа. Данный расчет судом проверен, истец в добровольном порядке снижает сумму пени с 85 680 рублей до 40 000 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные средства по договору беспроцентного займа от 30.06.2010 года до сих пор не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и пени подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции-договора от 22.12.2011 года истец заплатил за услуги представителя 10 000 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зинатуллина С. В. удовлетворить полностью. Взыскать с Осколковой Л. М. в пользу ЗинатуллинаС. В. 240 000 рублей - сумму займа, 40 000 рублей - сумму пени за просрочку возврата займа, 10 000 - сумму расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 рублей - расходы по госпошлине. Всего взыскать с Осколковой Л. М. в пользу Зинатуллина С. В. 296 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья М.С. Финченко