Дело № 2 – 921/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Финченко М.С.,
при секретаре Подыниглазовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вракина А. Н. к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованных отпусков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вракин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 22 апреля 2004 года плотником 4 разряда вахтовым методом работы, работает по настоящее время. Работодателем регулярно задерживается выплата заработной платы. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» сумму оплаты сверхурочных работ в 2011 году в размере 57947 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Пикозовой Н.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пикозова Н.Н. требования иска уточнила, просила взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 46708 рублей 15 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8537 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности 400 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности Давыдов А.А. требования иска не признал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате имеется в сумме, указанной в справке. Причинение морального вреда истцу не доказано. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением организации.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 22 апреля 2004 года плотником 4 разряда вахтовым методом работы, работает по настоящее время, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из Справки ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следует, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 16154 рублей 72 копеек, в том числе: начисления за ноябрь 2011 года в размере 12513 рублей 12 копеек, январь 2012 года в размере 3840 рублей 60 копеек, и удержания за октябрь 2011 года в размере 199 рублей.
Каких либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено. Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, требования истца о взыскании задолженности заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за нарушение срока выплаты работникам заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выплачивается вследствие нарушения работодателем условий трудового договора, поэтому фактически представляет собой санкцию за нарушение договорных обязательств.
Учитывая, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выплачивается вследствие нарушения работодателем условий трудового договора, и представляет собой санкцию за нарушение договорных обязательств, в данном случае действует общий срок исковой давности, а также ставка рефинансирования, действующая на момент выплаты заработной платы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в размере 8537 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку имеет место нарушение трудовых прав работника, факт причинения ему морального вреда нарушением его трудовых прав считается установленным в силу закона.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, размер задолженности, время невыплаты заработной платы. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации причиненного работнику морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Следовательно, при удовлетворении иска с работодателя подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вракина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца:
Задолженность по выплате заработной платы в размере 16154 рублей 72 копеек, в том числе: начисления за ноябрь 2011 года в размере 12513 рублей 12 копеек, январь 2012 года в размере 3840 рублей 60 копеек, и удержания за октябрь 2011 года в размере 199 рублей;
проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8537 рублей 66 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;
возмещение расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Всего 28592 рубля 38 копеек.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета госпошлину 500 рублей, освободив от уплаты оставшейся суммы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья М.С. Финченко