Дело № 2-681/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Финченко М.С., при секретаре Подыниглазовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ямалстройгаздобыча» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Маренкова Ю.А. своим постановлением от 27 декабря 2011 года произвела оценку арестованного имущества по перечню, указанному в постановлении. ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» возражает против оценки арестованного имущества по данному постановлению. Заявитель в установленном порядке не ознакомлен с отчетом оценщика, соответственно, у заявителя нет возможности проверить данный отчет и выводы оценщика относительно рыночной стоимости имущества. К постановлению судебного пристава - исполнителя не приложен отчет, заявитель не имеет возможности сделать вывод о надлежаще проведенной оценке арестованного имущества. Оценка вещи или имущественного права предполагает последующую реализацию имущества заявителя на основании данного постановления. Из имущества заявителя вещи изымаются из оборота по цене, с которой он не согласен. Последующим изъятием вещей из оборота нарушается производственный процесс заявителя, изъятие имущества по заниженной цене может повлечь для заявителя значительные по размеру убытки. Сводное исполнительное производство № 8627/10/01/43-СД заявителем не оспаривается, по сводному исполнительному производству взыскателями являются более 400 юридических и физических лиц. На основании изложенного просит суд признать недействительным данное постановление об оценке от 27 декабря 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Давыдов А.А. требования заявления поддержал. Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Н.В. Кириллова требования заявления не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке не превышает 30000 рублей, специалист-оценщик для оценки указанного имущества не привлекался. При составлении акта о наложении ареста замечаний от сторон относительно стоимости имущества не поступало. Копия акта получена заявителем 05 декабря 2011 года по почте, возражений по поводу стоимости арестованного имущества от заявителя не поступало. Стоимость имущества указана в акте наложения ареста согласно оборотно - сальдовой ведомости, предоставленной заявителем. На основании изложенного просит заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» оставить без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на общую сумму около 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей. В ходе совершения исполнительных действий 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся на территории Вятскополянского района. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как следует из Постановления «Об оценке имущества должника» от 27 декабря 2011 года, судебным приставом - исполнителем установлена оценка имущества должника, стоимость единицы которого по акту о наложении ареста от 28 ноября 2011 года по предварительной оценке не превышает 30000 рублей, стоимость имущества определялась судебным приставом - исполнителем в соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью, предоставленной ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель мог самостоятельно проводить оценку имущества, доводы заявителя об обязательном привлечении оценщика при проведении судебным приставом - исполнителем оценки имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» суд находит необоснованными. На основании ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 7 ст. 85 указанного закона, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества в порядке ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспаривало, оценщика не привлекало, расходов по привлечению оценщика не понесла, доказательств иной стоимости оцененного приставом имущества заявителем не представлено. При составлении Акта о наложении ареста на имущество замечаний должника относительно предварительно стоимости арестованного имущества не поступало. Кроме того, Постановление об оценке имущества получено заявителем 05 декабря 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления, однако с заявлением об оспаривании Постановления в порядке ч. 7 ст. 85 указанного закона ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд только 17 января 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока. В соответствии с требованиями частей 6,7,8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку заявителем произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в порядке ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспаривалась, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что имущество изымается по заниженной цене. Статьей 69 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Таким образом, изъятие имущества из оборота предполагает абсолютный запрет на отчуждение имущества любым лицом как субъектом гражданско - правовых отношений либо полную ликвидацию возможности перехода имущества от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом. Однако изъятое у должника имущество на основании оспариваемого постановления от 28 декабря 2011 года подлежит передаче на реализацию. Доказательств изъятия переданного на реализацию имущества должника из производственного оборота заявителем также не представлено, так как оборот предполагает движение товаров, денежных средств в процессе производства, распределения, обмена и потребления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное и переданное на реализацию имущество должника входит в состав оборотных средств предприятия, то есть является оборотным капиталом, частью средств производства, целиком потребляемой в течение производственного цикла. Оборотные средства включают денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов, исчисляемые в денежном выражении, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. На основании изложенного суд считает доводы заявителя о том, что изъятое у него, как у должника, имущество изымается из также оборота (гражданско - правового или производственного), голословными, данные пояснения не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, пояснения заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27 декабря 2011 года «Об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем» отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ЗАО «Ямалстройгаздобыча» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя «Об оценке имущества должника» от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья М.С. Финченко