Дело № 2-680/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Финченко М.С., при секретаре Подыниглазовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ямалстройгаздобыча» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Маренкова Ю.А. своим постановлением от 27 декабря 2011 года в рамках сводного исполнительного производства объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Ямало-Ненецкий АО, {Адрес}. Считает данное постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Законом не предусмотрено в качестве применения принудительной меры наложение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановление противоречит требованиям ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым предусмотрена обязанность зарегистрировать свои права на недвижимость. На основании изложенного просит суд признать недействительным данное постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 27 декабря 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Давыдов А.А. требования заявления поддержал. Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Н.В. Кириллова требования заявления не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому оспариваемое постановление является одной из форм ареста, заключающаяся в запрете распоряжаться недвижимым имуществом. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем; постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направлено на обеспечение сохранности имущества. Кроме того, согласно протоколу от 15 июня 2011 года руководством ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение ввести жилой дом в эксплуатацию с реализацией квартир Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО», что позволяет сделать вывод об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительных документов. Указанная заявителем регистрация прав взыскателя на недвижимое имущество осуществляется в случаях когда требование о государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения без намерения регистрации права собственности на взыскателя. На основании изложенного просит заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» оставить без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на общую сумму около 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей. В ходе совершения исполнительных действий 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: Ямало-Ненецкий АО, {Адрес}. Как предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Часть 4 указанной нормы предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: Ямало-Ненецкий АО, {Адрес}, является формой ареста имущества должника, определен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости, характера использования, и направлен на обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения. Данный вид исполнительных действий законом предусмотрен, в связи с чем доводы заявителя о превышении судебным приставом - исполнителем пределов полномочий суд находит неподтвержденными. Кроме того, в соответствии с требованиями указанной выше нормы судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом. Как следует из ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Из смысла данной нормы следует, что произведенный судебным приставом - исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства не препятствует регистрации права собственности должника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на данный объект при обращении судебного пристава - исполнителя в регистрационный орган с требованием о принудительной регистрации. В то же время примененная судебным приставом - исполнителем мера не позволяет произвести отчуждение данного объекта и регистрацию права собственности за третьим лицом, то есть направлена сохранение данного имущества. Кроме того, данной нормой опровергаются пояснения заявителя о том, что невозможность государственной регистрации данного объекта незавершенного строительства ведет к снижению его стоимости при обращении на него взыскания, так как судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника как раз вцелях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Ссылка заявителя на ч.2 ст. 66 Закона, которой предусмотрена возможность судебного пристава - исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество или имущественное право, является несостоятельной, поскольку обратиться с таким заявлением судебный пристав исполнитель может только при наличии государственной регистрации права собственности должника в строго предусмотренных законом случаях, а именно когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Однако, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обращения судебного пристава - исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество в настоящее время не представлено. Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27 декабря 2011 года «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ЗАО «Ямалстройгаздобыча» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда. Федеральный судья М.С. Финченко