Дело № 2-1025/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Денейко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭО-Сервис» к Зырину Л. Е., Мильчакову Н. Л., Катаеву В. М., Управлению Росреестра по Кировской области о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РЭО-Сервис» обратилось в суд с иском, указав, что у истца возникло право собственности на объект недвижимости площадью
(Данные деперсонифицированы) кв.м. (помещение общежития по {Адрес}), которое с {Дата} зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом, и на {Дата}. состояло из совокупности двух помещений: помещения общежития {Номер} с кадастровым номером {Номер}, жилая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., вспомогательная площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м., технический паспорт от {Дата} ; помещения закусочной {Номер} с кадастровым номером {Номер}, основной нежилой площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., вспомогательной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., общей нежилой площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. технический паспорт от {Дата} Право никем не оспорено и не прекращено. Решениями (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по делу № {Номер}, от {Дата}. по делу № {Номер}, от {Дата}. по делу № {Номер}, установлено, что каждая из комнат (в т.ч. № {Номер}) является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности истца, и прекратившего статус общежития. По решениям суда физические лица стали правообладателями комнат - частей многоквартирного жилого дома. На дату вынесения судебных актов о признании права за физическими лицами, комнаты не зарегистрированы в ЕГРП как отдельные объекты недвижимости, соответственно объектами недвижимости не являлись. Физические лица обратились в Росреестр за регистрацией своих признанных судом прав на комнаты. Каждому объекту недвижимости должен быть присвоен свой кадастровый номер, как объекту образуемому из единого объекта недвижимости, так и объекту в результате раздела которого был образован другой объект недвижимости. В случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Никто не вправе требовать от истца, собственника ранее сформированного объекта недвижимости и зарегистрированного надлежащим образом, производить какие-либо действия по изменению либо разделению своего
собственного объекта недвижимости, в т.ч. оплачивать соответствующие расходы, либо требовать повторной регистрации своего ранее зарегистрированного права. Такая обязанность в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ возложена непосредственно на физических лиц, которые самостоятельно внесли вменения в сформированный объект кадастрового учёта истца, разделив его на части. В силу обязательной одновременной регистрации объектов недвижимости, образованных в порядке разделения единого ранее регистрированного объекта недвижимости, граждане-заявители обязаны предоставить на регистрацию все необходимые документы, в т.ч. и кадастровые паспорта на все такие образуемые объекты недвижимости. Выделив свои комнаты, из ранее сформированного объекта общежития зарегистрировав своё право, ответчики Мильчаков, Катаев и Зырин, тем самым разделили ранее сформированный объект недвижимости, частями которого являлись занимаемые ими комнаты. Раздел произвели без ведома и согласия истца. Истец не извещен каким образом данный раздел произведён в натуре. Истцу, имеющему ранее зарегистрированное и не прекращённое право, не известна площадь помещения, оставшаяся в его собственности. Истец не имеет технического паспорта и иной документации на образованный путём разделения объект, что затрудняет его эксплуатацию, заключения договоров найма с нанимателями, оплату налогов, разделения ответственности, определение долей в праве пользования общим имуществом, участие в общих собраниях ТСЖ, препятствует распоряжению собственностью и др. Документы о произведённом разделе ранее сформированного объекта от истца скрываются намеренно, в целях, чтобы физические лица могли намеренно злоупотреблять правами истца. Не предоставление Зыриным, Мильчаковым, Катаевым документов о разделе ранее сформированного объекта привело к тому, что в ЕГРП в настоящий момент закрыт раздел на помещение площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, открыты три новых раздела на три его части площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м., запись об оставшейся части объекта площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. отсутствует, как отсутствует и запись о праве истца на оставшуюся часть многоквартирного жилого дома. П. 9 ст. 12 ФЗ от 21,07.1997 № 122-ФЗ предусмотрена обязанность государственного регистратора самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия. ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать своё ранее зарегистрировано право. Государственный регистратор при регистрации прав физических лиц, был
обязан одновременно внести запись в новые разделы ЕГРП как о праве граждан на комнаты № {Номер}, так и о праве истца на оставшуюся часть общежития. Одновременного внесения записи в ЕГРП при разделении объекта государственным регистратором произведено не было, регистратор права не желает этого делать впредь. Истец обращался в Росреестр с претензией от {Дата}. об исправлении допущенных ошибок по не внесению в новый раздел ЕГРП записи об оставшейся части общежития и прилагал определения суда о разъяснении решений суда о признании права за
гражданами, которыми разъяснялось, что решением (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата}. по иску Зырина Л.Е. к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращено право собственности ООО «РЭО-
Сервис» на изолированное помещение № {Номер} по техническому паспорту домовладения № {Номер} по ул. {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в связи с его отчуждением в пользу Зырина, право собственности ООО «РЭО-Сервис» на иные помещения в доме № {Адрес}, решением суда не прекращалось (определение (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата}. по делу № {Номер}), что решением (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата}. по иску Катаева В.М. к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращено право собственности ООО «РЭО-Сервис» на изолированное жилое помещение - комнату № {Номер}, жилой площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., находящееся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного здания, под номером {Номер}, по поэтажному плану технического паспорта, по адресу: {Адрес}, в связи с его отчуждением в пользу Катаева, право собственности ООО «РЭО-Сервис» на иные помещения в д. {Адрес} не прекращалось (определение {Адрес} районного суда г.Кирова от {Дата}. по делу № {Номер}. Просит обязать Катаева В.М., Зырина Л.Е. и Мильчакова Н.Л. за свой счёт предоставить в Управление Росреестра по Кировской области необходимые документы, о произведённом разделе помещения общежития истца по адресу: {Адрес}, Управление Росреестра по Кировской области внести записи в новые разделы ЕГРП и открыть новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами на оставшиеся объекты недвижимости находящиеся в многоквартирном жилом доме по {Адрес}, после выдела комнат № {Номер} в порядке разделения такого объекта, и внести соответствующие записи о праве собственности истца, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину 8 000 рублей (л.д. {Номер}).
В судебном заседании представитель истца Володин К.В. по доверенности настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Кировской области Царюк С.В., ответчик Катаев В.М., представитель ответчиков Мильчакова Н.Л. и Зырина Л.Е. по доверенностям Калашникова В.А., представитель ответчика Мильчакова Н.Л. по доверенности Вайнер М.С. требования иска не признали.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что {Дата} в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право собственности на здание общежития по адресу: {Адрес} кадастровый №{Номер}, на основании договора от {Дата} заключенного истцом с ООО (Данные деперсонифицированы)
Решением (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата} установлено, что сделки, совершенные ООО (Данные деперсонифицированы) и истцом по передаче помещения общежития, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как
несоответствующие положениям ст.209 ГК РФ; признано право собственности за Катаевым В.М. на изолированное жилое помещение – комнату №{Номер}, расположенное на {Номер}м этаже здания общежития по {Адрес}.
Решениями (Данные деперсонифицированы) районного суда (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по делу № {Номер}., от {Дата}. по делу № {Номер}, от {Дата}. по делу № {Номер}, установлено, что каждая из комнат (в т.ч. № {Номер}) является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности истца, и прекратившего статус общежития (л.д. {Номер}). Комнаты входят в состав помещения, право собственности на которое, было зарегистрировано за истцом.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае недействительности сделки право не может существовать на основании регистрационной записи, т.к. сама по себе государственная регистрация и, соответственно, регистрационная запись не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества; она в соответствии со ст. 131 ГК лишь отражает правовое положение недвижимого имущества на основании соответствующих правоустанавливающих документов. На оснований вступившего в законную силу решения суда от {Дата} в ЕГРП о праве собственности истца на вышеуказанное здание погашена регистрирующим органом и зарегистрировано право собственности на помещение - комнату №{Номер} за Катаевым В.М. Указанные действия были осуществлены Управлением Росреестра законно и обоснованно.
По убеждению суда доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.
Запись о праве собственности за истцом на здание общежития была погашена Управление Росреестра по Кировской области в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 12-ФЗ и п. 17 Правил ведения регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.1998 г. № 219, поскольку сделка по приобретению данного здания была оценена судом как ничтожная.
Согласно ч. 1 ст. 166, ч.. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Недействительная сделка, ввиду ее противоречия закону, не порождает право (независимо от применения последствий недействительности данной сделки).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и ним, в числе прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент сделки (п.1 ст. 17 Закона о регистрации).
Ничтожная сделка не может являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект.
Как указано в решениях (Данные деперсонифицированы) районного суда от {Дата} по делу № {Номер}- л.д. {Номер}) сделки, совершенные ООО (Данные деперсонифицированы) и ООО «РЭО-Сервис» по передаче здания общежития являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ соответствующими положениям ст.209 ГК РФ. Государственная регистрация права ответчика, произведенная по порочным основаниям, не является доказательством наличия данного права в соответствии с п.1 ст.2 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и от {Дата} по делу №{Номер} л.д. {Номер}) доводы о наличии государственной регистрации права собственности на здание общежития у ответчика существенного значения не имеют, поскольку судом констатирована незаконность нахождения указанного здания общежития собственности частного предприятия. Судебные решения не отменены и не изменены, не изменена мотивировочная часть, в которой дана оценка сделки приватизации общежития и последующих сделок.
Законность действий Управления Росреестра по Кировской области по погашению записей о праве собственности истца на здание общежития по адресу {Адрес} истцом не оспаривалась.
Согласно выписке из ЕГРП истец не является собственником общежития по указанному адресу, правообладатель общежития отсутствует.
Из решений суда о признании права собственности на изолированные жилые помещения в порядке приватизации в общежитии по адресу {Адрес} Мильчакова Н.Л., Зырина Л.Е. и Катаева В.М., соответственно № № {Номер},следует,что право собственности на объект недвижимости ООО «РЭО-Сервис» возникло на основании приватизации и сделок, которые признаны судом ничтожными, в силу ничтожности сделок, последнее не являлось собственником общежития.
Право собственности на помещение общежития за истцом по указанному адресу в установленном законом порядке не признано.
Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы о праве собственности истца, а также сам объект-здание общежития.
Доводы истца о неприменении Управлением Росреестра по Кировской области положений п. 9 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ не состоятельны, поскольку ответчики - физические лица, обращались в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией прав на основании решений судов. Они не являлись собственниками всего здания общежития, в связи с чем представлять документы на оставшуюся часть здания данные лица не уполномочены.
Государственная регистрация прав, в том числе и при разделе объекта
недвижимости, носит заявительный характер (ст. 16 Закона о регистрации)
собственник обращается с заявлением на каждый из "новых" объектов недвижимости представляя при этом кадастровые паспорта, документ, подтверждающий о государственной пошлины (за государственную регистрацию прав на образованный объект). При этом обязанность одновременной государственной регистрации прав на все образованные объекты при разделе собственником объекта недвижимости в Законе о регистрации отсутствует (за исключением земельных участков). Без заявления, оплаты государственной пошли кадастрового паспорта, записи о правах на оставшуюся часть здания Управлением Росреестра по Кировской области не вносятся.
Норма, на которую ссылается истец, определяет, что при разделе объекта недвижимости закрывается старый раздел ЕГРП и открываются
новые разделы на вновь образованные объекты. Указанная норма не определяет порядок обращения за государственной регистрацией прав и возможность государственной регистрации прав без заявления правообладателя.
Физические лица обратились за государственной регистрацией
прав на помещения, права на которые были признаны решениями суда. Ими на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с Законом о регистрации. При государственной регистрации прав за данными лицами регистратор права в соответствии с требованиями п. 9 ст. 12 Закона закрыло раздел, открытый на здание общежития с кадастровым №№{Номер}, и открыло новые разделы на жилые помещения, права на которые были признаны судом за гражданами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Законом не предусмотрено такого способа защиты права как возложение обязанности на регистрирующий орган по производству регистрационных действий, такие требования могли бы быть предъявлены в совокупности как способ восстановления нарушенного права в случае, если бы действия регистрирующего органа были бы признаны незаконными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «РЭО-Сервис»к Зырину Л. Е., Мильчакову Н. Л., Катаеву В. М., Управлению Росреестра по Кировской области о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.Л. Малова