Дело №2-303/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года г.Киров Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Наймушиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых К. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Фоминых К.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут на перекрестке улиц {Адрес} напротив д.{Адрес} по ул.{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Фоминых Н.П., и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) без номера, принадлежащего на праве собственности Семенову К.В., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. По результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Семенова К.В. в связи с истечением сроков его привлечения к ответственности. Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.4 правил дорожного движения водителем Семеновым К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ {Номер}). Согласно экспертного заключения ООО (Данные деперсонифицированы) материальный ущерб составил 85832,60 руб. На основании изложенного просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 534,69 руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец Фоминых К.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца Фоминых К.Н. по доверенности Смирных А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78 534,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 856,04 руб., расходы на доверенность в размере 400 руб. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Третье лицо Фоминых Н.П. в судебном заседании поддержал против удовлетворения уточненных исковых требований в пользу истца. Третьи лица: Семенов К.В., ЗАО СГ «Уралсиб», Костандян М.М. в судебном заседании не участвовали, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предшествующих судебных заседаниях третьи лица Семенов К.В., Костандян М.М. исковые требования не поддерживали. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями): п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 08.08.2009 г.) П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности Фоминых К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС {Адрес} (л.д. 27). Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут на {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащего Фоминых К.Н., под управлением Фоминых Н.П.; - мотоцикла (Данные деперсонифицированы), без номера, принадлежащего Семенову К.В., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении {Адрес} производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова К.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности (л.д. 10). В судебном заседании {Дата} третье лицо Фоминых Н.П., пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}. Фоминых Н.П., двигаясь на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} к перекрестку с {Адрес}, намеревался повернуть налево в сторону ул.{Адрес} На перекрестке находились две автомашины, которые закончили маневр поворота. Фоминых Н.П., пояснил, что он не успел закончить маневр поворота, остался стоять на перекрестке. В это время произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся по встречной полосе по направлению к {Адрес}, обгонявшем стоявшие в левом ряду автомашины. Суду сообщил, что удар от столкновения пришелся в переднюю левую часть автомобиля (Данные деперсонифицированы). Третье лицо Семенов К.В. пояснил суду обстоятельства ДТП. {Дата} он двигался на мотоцикле (Данные деперсонифицированы) со стороны {Адрес} по направлению {Адрес} со скоростью 60 км в час. При пересечении {Адрес} произошло ДТП. Семенов К.В. пояснил, что двигался по своей полосе движения слева от автомобилей, занимавших полосу движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, один автомобиль повернул, другой пропустил мотоцикл, а следом стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы) выехал вперед, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левый передний угол автомобиля (Данные деперсонифицированы). Третье лицо Костандян М.М. дал суду аналогичные объяснения по поводу имевшего место ДТП, а также пояснил, что дорога в каждом направлении имеет две полосы. Мотоцикл двигался по своей полосе в левом ряду на небольшой скорости. Подтвердил, что мотоцикл обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомашины, но на встречную полосу не выезжал. Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО1, командира взвода СБ ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} двигался мотоцикл (Данные деперсонифицированы) без номерных знаков, на котором находились водитель и пассажир. Инспектор ДПС жезлом указал мотоциклу остановиться. Водитель сбавил скорость, проехал пост, не остановился, двинулся далее. Сотрудники ДПС направились за мотоциклом, проблесковый маячок не включали, поскольку двигались следом за мотоциклом примерно в 800 метрах. Когда поравнялись с мотоциклом в районе заправки, потребовали остановиться, показали жестами и сообщили по громкоговорящей связи. Водитель мотоцикла продолжал движение, выехав на встречную полосу, чтобы обогнать впереди стоявшие автомобили. Они преследовали мотоцикл, выехав также на встречную полосу движения, включив проблесковые маячки и спецсигналы. На перекрестке, находясь на встречной полосе, водитель мотоцикла, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем (Данные деперсонифицированы), который собирался поворачивать в сторону {Адрес}. Пояснил суду, что составленная схема дорожно-транспортного происшествия соответствует его обстоятельствам. В действиях водителя автомашины (Данные деперсонифицированы) нарушений ПДД не имеется, его транспортное средство правильно располагалось на проезжей части. Скорость движения мотоцикла при выезде на перекресток была около 80 км/ч. Судом исследован материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом установлено, что водитель мотоцикла (Данные деперсонифицированы) Семенов К.В., скрываясь от преследования сотрудников полиции, значительно превысил скорость движения на участке автодороги от поста ГИБДД до перекрестка {Адрес}, и выехал на перекресток из полосы встречного движения. Оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, диаграмму работы светофорного объекта на перекрестке {Адрес}, а также показания участников ДТП и свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла Семенов К.В. в нарушение требований п.10.2 и п.11.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при совершении обгона с превышением допустимой скорости выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы). Вместе с тем доказательств нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фоминых Н.П. суду не представлено, водитель данного автомобиля находился на перекрестке, намереваясь совершить левый поворот, в статичном положении, не представляя угрозы участникам дорожного движения, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, показаниями участников ДТП, представленных в ГИБДД, а также в судебных заседаниях. К показаниям третьих лиц водителя Семенова К.В., пассажира мотоцикла Костандяна М.М. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников и исследованному в ходе судебного заседания материалу проверки. Указанное нарушение ПДД РФ со стороны Семенова К.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 85 832,6 руб. (л.д. 11-22). Автогражданская ответственность Семенова К.В. в связи с использованием мотоцикла (Данные деперсонифицированы) застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ {Номер}. Изучив объяснения участников ДТП, свидетелей, фотографии, схему дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Семенова К.В.на регулируемом перекрестке, который при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, превысив при этом допустимую в условиях населенного пункта скорость движения. Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Таким образом, учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Семенова К.В., что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также представленное представителем истца заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пределах лимита страховой ответственности в пользу истца суммы материального ущерба в размере 78 534,69 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 856,04 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 556,04 руб. Истец оплатил 400 руб. за оформление доверенности, о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д. 31). В связи с удовлетворением исковых требований расходы на доверенность в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. Как следует из имеющихся в материалах дела документов (договор оказания юридических услуг от {Дата}, квитанция) расходы истца по оплате юридических услуг составили 6 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пользу Фоминых К. Н. сумму материального ущерба 78534,69 руб., расходы на доверенность 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья Микишев А.Ю.