Дело № 2-812/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Лаптевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой А. П. к Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шиляева А.П. обратилась в суд с иском, указав, что {Дата} примерно в *** часов *** минут на {Адрес} км автодороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Чарушина Е. А. и автомашины ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Шиляевой А.П., принадлежащей ей на праве собственности. Чарушин Е.А., управляя автомашиной ***, совершил столкновение с автомашиной ***, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО ОАО СГ «МСК» (полис АТС/5100-0051612). В результате ДТП автомашина *** получила механическое повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО ***», причиненный ущерб состоит из: 406163 руб. – материальный ущерб, 21263 руб. – УТС. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шиляевой А.П. возмещение ущерба 307426 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6274,26 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., юридические расходы 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности и ордеру Лобанов А.Д. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 255733 руб., УТС 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5969,96 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оценку УТС 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. От остальной части иска отказался.
Определением Первомайского районного суда {Адрес} от {Дата} производство по иску в части требований о возмещении ущерба в размере 51693 руб., утраты товарной стоимости в размере 1263 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб. прекращено.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» на основании доверенности Хлебников В.Ю. исковые требования не признал.
Третьи лица Чарушин Е.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что {Дата} примерно в *** часов *** минут на {Адрес} км автодороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Чарушина Е. А. и автомашины ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Шиляевой А.П., принадлежащей ей на праве собственности. В действиях Чарушина Е.А. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушения требований ПДД РФ не усмотрено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно представленному истцом заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта составила 406163 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21263 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб., за услуги по оценке УТС 2000 руб.
Поскольку представитель ответчика заявил о несогласии с указанным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО ЭКФ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, принадлежащего Шиляевой А.П., поврежденного в результате ДТП {Дата}, с учетом износа и цен, сложившихся на территории {Адрес}, составляет 375733 руб.
Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения у суда не имеется.
Сторонами данное заключение также не оспорено.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375733 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21263 руб.
Таким образом, виновным в данном ДТП является Чарушин Е.А., гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах» и по договору ДСАГО ОАО «СГ МСК» (страховой полис {Номер}), ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лимит страховой ответственности по полису ДСАГО составляет 750000 руб.
Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Чарушина Е.А., что его ответственность по договору ДСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 255733 руб. (375733-120000), утраты товарной стоимости в размере 20000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оценке УТС 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 6274,26 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5957,33 рублей – пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы на оформление доверенности 400 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 400 руб.
На основании изложении и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиляевой А. П. к Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Кировского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шиляевой А.П. сумму материального ущерба 255733 руб., утрату товарной стоимости 20000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на доверенность 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.