Дело №2-1320/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Лаптевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой В. А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлебникова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что {Дата} автомобилю ***, государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого она является, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Принадлежащий ей автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». По договору застрахован риск «КАСКО». Ответчик произвел страховую выплату в сумме 272 159,38 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласна. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, по заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 составляет 435 097 руб. Причина невыплаты страхового возмещения истцу неизвестна.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 162937,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,75 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Хлебникова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хлебниковой В.А. на основании доверенности Лумпов В.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 937,62 рублей, 7000 рублей – расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, исковые требования не признали.
Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица Ведерников В.В., Куликов А.Л. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Хлебниковой В.А. (л.д.30).
{Дата} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля ***, серии 4000 {Номер} (л.д.29). По договору истец является страхователем, выгодоприобретателем является ЗАО ЮниКредитБанк по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком по договору от {Дата}. Срок действия договора определен с {Дата} по {Дата}. По Договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск «КАСКО» («Ущерб+Хищение»), страховая сумма составляет *** рублей. Обязательства по кредитному договору от {Дата} погашены Хлебниковой В.А. в полном объеме согласно сообщению ЗАО «ЮниКредит Банк».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии {Дата} в *** часов *** минуты на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Ведерникова В.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Куликова А.А.
В действиях водителя Ведерникова В.В. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителей – Куликова А.А., ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта {Номер}, составленного ИП ФИО2 (л.д. 9-26) стоимость причиненного ущерба составляет 435 097 руб. рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132 937,62 рублей (в рамках заявленных уточненных требований), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Заявленное истцом уточненное требование о взыскании расходов на оценку в сумме 7000 руб. не подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства несения дополнительных расходов на сумму 2000 руб., тем более что в первоначальных требованиях значилась сумма 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 4458,75 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3858,75 рублей – пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, а также представленных истцом уточнений данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлебниковой В. А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пользу Хлебниковой В.А. сумму материального ущерба 132937,62 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.