Дело № 2-2960/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Порфирьевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов А.П. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что {Дата} в 08 часов 50 мин. на перекрестке {Адрес}, (возле {Адрес} произошло ДТП, с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, принадлежащего на праве собственности ОАО (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Безштейнова В.Л. и а/м (Данные деперсонифицированы) {Номер}, под управлением Вовницкого А.Н. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Безштейнова В.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость материального ущерба составила 342 973 руб. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 342 973 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6659 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 8).
Представитель истца на основании доверенности Иволгин В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 292 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме – 3000 руб., госпошлину – 6150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 93).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Рылов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что иного расчета представить не может, данных о необъективности экспертизы не имеет, судебные расходы просил уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ОАО «Кирскабель», третье лицо Вовницкий А.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки неизвестны.
Третье лицо Безштейнов В.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
Пункт 6.2 предусматривает, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов о ДТП судом установлено, что {Дата} в 08 часов 50 мин. на перекрестке {Адрес}, (возле {Адрес} произошло ДТП, с участием а/м (Данные деперсонифицированы) {Номер}, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кирс-Кабель», под управлением водителя Безштейнова В.Л. и а/м (Данные деперсонифицированы) {Номер}, под управлением Вовницкого А.Н. (справка о ДТП от {Дата}, л.д. 14-15).
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.12).
Третье лицо Безштейнов В.Л. в судебном заседании {Дата} свою вину в данном ДТП признал, пояснил, что он нарушил ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Безштейнова В.Л. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водится Вовницкого А.Н. нарушения требований ПДД РФ не усматривается, так как он в силу п. 13.7 ПДД РФ завершал маневр левого поворота.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер} от {Дата} (л.д. 27-41) стоимость материального ущерба составляет 342 973 руб.
На проведение оценки ущерба истец затратил 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23), договором № {Номер} от {Дата} (л.д. 24-25), актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата} (л.д. 26).
В судебном заседании {Дата} Безштейнов В.Л. пояснил, что его гражданская ответственность по договору ОСОГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Копия полиса ДСАГО, приобщена к материалам дела (л.д. 92). Усматривается, что страховая сумма по полису составляет – 600 000 руб.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что водитель Безштейнов В.Л. свою вину в данном ДТП признал, его гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения заявленных требований, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 292 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 6659 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
Суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 150 руб. Указанная сумма взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата} (л.д. 9), договором на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 10). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степанова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Степанова А. П. 292 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 3000 руб. оплаты услуг экспертов, 6150 руб. уплаченной госпошлины, 13 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 22 августа 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков