Дело № 2-3309/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в районе {Адрес} сл. {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением водителя Булдакова М.П.и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Обухова А.М. Автомобиль Mitsubishi Space Star, {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является Булдаков М.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 921,11 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГК «Автоспас». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля истца составляет 89 156 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 62 234,89, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также госпошлину в сумме 2 157,05 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца на основании доверенности Масимов Р.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также госпошлину в сумме 2 157,05 руб. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 38).
Представитель ответчика по доверенности Кононова М.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 39).
Третье лицо Булдаков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
Пункт 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из справки о ДТП от {Дата} (л.д. 10) судом установлено, что {Дата} в районе {Адрес} сл. {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением водителя Булдакова М.П.и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Обухова А.М.
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12).
В действиях водителя Булдакова М.П. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом. В действиях водится Обухова А.М. нарушения требований ПДД РФ сотрудниками ДПС не выявлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} (л.д. 17-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 156 руб.
На проведение оценки ущерба истец затратил 3000 руб., что подтверждается копиями квитанции и кассового чека (л.д. 28).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.
Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 921,11 руб., что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д. 15-16).
Учитывая, что вина водителя Булдакова М.П. подтверждается материалами дела, ответчик частично возместил истцу причиненный материальный ущерб, с учетом уточнений заявленных требований, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 60 0000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2157,05 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей указанные расходы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, что подтверждается копиями квитанций {Номер}, {Номер} (л.д. 29). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 4500 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждаются копией квитанции от {Дата} (л.д. 30). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Обухова А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Обухова А. М. 60 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2090 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 17 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков