Дело № 2-3313/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой Ю. А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саламатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, в котором указала, что истцу принадлежит на праве собственности а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, срок действия договора с {Дата} по {Дата}, полис {Номер}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля – 2 400 000 руб. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 109 344 руб. В период действия договора страхования, а именно {Дата} около 01 ч. 30 мин. водитель Костров Д.В., включенный, согласно полиса КАСКО, в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, двигаясь на 11 км. а/д Оричи-Мирный не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину, где совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет причинения материального ущерба 916 865,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец Саламатова Ю.А. и ее представитель по доверенности Печенкин И.В., уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 816 865,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., госпошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление об уточнении требований приобщено к материалам дела (л.д. 51).
Представитель ответчика по доверенности Хлебников В.Ю. уточненные исковые требования не признал.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что {Дата} около 01 ч. 30 мин. водитель Костров Д.В. управляя а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер} в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и не справившись с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на дерево (справка о ДТП от {Дата}, л.д. 37).
Исходя из обстоятельств дела виновным в данном ДТП является водитель Костров Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата} и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 36).
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 39).
Водитель Костров Д.В. был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается копией доверенности (л.д. 40).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО, что подтверждается копией страхового полиса {Номер} (л.д.34). Страховая сумма составляет 2 400 000 руб. Срок действия страхового полиса до {Дата}
Истец в судебном заседании пояснила, что {Дата} обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 8-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 916 865,90 руб.
На проведение оценки ущерба истец затратила 7000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При указанных обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 816 865,90 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 438,66 руб. (л.д. 44).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 438,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саламатовой Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Саламатовой Ю. А. 816 865 руб. 90 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7000 руб. оплату труда эксперта, 11438 руб. 65 коп. уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков