Дело № 2-3441/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
с участием представителя истца Домнина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцевой М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Каргапольцевой К. К. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Каргапольцева М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Каргапольцевой К.К., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата} на 301 км автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением З. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Щенникова А.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) - Каргапольцев К.А., получив смертельную травму, скончался на месте происшествия. Дочери Каргапольцева К.А. - Каргапольцевой К.К. {Дата} года рождения, был причинён материальный ущерб, связанный со смертью кормильца. Поскольку Каргапольцев К.А. не был официально трудоустроен, размер компенсации должен определяться исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в размере 15941 рубль. Приговором Котельничского районного суда от {Дата} виновным в ДТП был признан З., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в {Адрес}. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, связанного с потерей кормильца в размере 135 000 рублей (из расчета 7970 рублей 50 копеек в месяц за 16,9 месяцев, то есть до {Дата}), а также судебные издержки: расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Каргапольцева М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Каргапольцевой К.К., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Домнин А.Е. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что Каргапольцев К.А. нигде не работал, трудовой книжки не имел, в связи с чем, считают необходимым взыскать половину среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства на территории Кировской области
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что {Дата} в период времени между 20 и 21 часами на 301 км автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} 43 транзит, под управлением З. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Щенникова А.В., в результате которого пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) - Каргапольцев К.А., получив смертельную травму, скончался на месте происшествия
Приговором Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} транзит и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека – Каргапольцева К.А. (л.д.9-18).
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Согласно представленному свидетельству о рождения (л.д.8) потерпевший Каргапольцев К.А. являлся отцом несовершеннолетней Каргапольцевой К.К. {Дата} года рождения. Таким образом, несовершеннолетняя Каргапольцева К.К. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Законный представитель Каргапольцевой К.К. – мать Каргапольцева М.Ю.
Ответственность З. при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} транзит, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
На основании данных норм суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом расчет, предоставленный истцом, произведен не верно.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В силу ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающей определение заработка (дохода), в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Каргапольцев К.А. официально нигде трудоустроен не был, трудовой книжки не имел.
Поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить квалификацию Каргапольцева, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет сумм подлежащих взысканию исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 613 для трудоспособного населения установлен в размере 6827 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок потерпевшего – Кргапольцева К.К. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни (?), и определил размер этого возмещения в сумме 3413 руб. 50 коп.
При этом суд руководствуется п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 135000 рублей за период 39,5 месяцев, начиная с {Дата}.
Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
При этом данная норма применяется при исчислении периода на будущее время.
По мнению суда с учетом возможностей ООО «Страховая компания «Цюрих», материального положения семьи Каргапольцевых, суд считает возможным произвести присуждение причитающихся платежей единовременно в размере 135000 рублей за период 39,5 месяцев, начиная с {Дата}.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер} (л.д.20).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, его сложность, количество времени, затраченного представителями истца, объем и характер выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение требований разумности и справедливости; суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности – 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в сумме 3900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каргапольцевой М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Каргапольцевой М. Ю. 135000 руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 8500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» доход государства госпошлину 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 19 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков