Дело № 2-3359/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова С. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в 08 часов 00 мин. в {Адрес}, произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Чумаченко Л.П., принадлежащей на праве собственности Жолобову С.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, поду управлением Огородова Д.С. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является Чумаченко Л.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 377,34 рублей. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 735,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 88 358,40 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2851 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Блинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представила уточнение исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78 358,40 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 30).
Представитель ответчика по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 32).
Третьи лица Чумаченко Л.П., Огородов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
Пункт 13.9 предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из справки о ДТП от {Дата} (л.д. 8) судом установлено, что {Дата} в 08 часов 00 мин. в {Адрес}, произошло ДТП с участием а/м Оперь Вектра, {Номер}, под управлением Чумаченко Л.П., принадлежащей на праве собственности Жолобову С.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, поду управлением Огородова Д.С.
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11).
В действиях водителя Чумаченко Л.П. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалами дела В действиях водится Огородова Д.С. нарушения требований ПДД РФ сотрудниками ДПС не выявненно.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} (л.д. 16-24) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 735,74 руб.
На проведение оценки ущерба истец затратил 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.
Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 377,34 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае {Номер} (л.д. 13).
Учитывая, что вина водителя Чумаченко Л.П. подтверждается материалами дела, ответчик частично возместил истцу причиненный материальный ущерб, с учетом уточнений заявленных требований, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 78 358,40 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2851 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550,75 рублей указанные расходы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 6), квитанцией {Номер} (л.д. 7). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Огородова С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Огородова С. Н. 78358 руб. 40 коп. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 5500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2550 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 12 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков