Дело № 2-3067/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
с участием истца, его представителя Копосова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина А. В. к ООО «Северстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», в котором указала, что {Дата} между ним и ООО «Северстрой» был заключен договора участия в долевом строительстве жилья {Номер}. По условиям данного договора долевщик осуществляет вложения инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно в строительство объекта, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся на втором этаже, строительный {Номер}, площадью 36,93 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 518 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью. По условиям договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 г. Ответчиком, в адрес заявителя было направленно дополнительное соглашение от {Дата} Указанное соглашение истцом подписано не было. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Северстрой» проценты за нарушение сроков строительства в размере 1 518 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
В судебном заседании истец Тимкин А.В. и его представитель по устному ходатайству Копосов Д.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Копосов Д.В. суду пояснил, что расчет неустойки был произведен по Закону РФ «О защите прав потребителя», считает применение норм данного закона допустимым и обоснованным.
Ответчик ООО «Северстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28), причины неявки не известны. Суду представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д. 19).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено, что {Дата} между Тимкиным А.В. и ООО «Северстрой» был заключен договора участия в долевом строительстве жилья {Номер} (л.д. 8-12), (далее - Договор), согласно которому долевщик осуществляет вложения инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно в строительство объекта, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся на втором этаже, строительный {Номер}, площадью 36,93 кв.м., а застройщик (ООО «Северстрой») обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору передать обозначенную квартиру в собственность долевщику.
Стоимость квартиры составляет 1 518 000 руб. (пункт 1.2 Договора).
Свои обязательства по уплате денежных средств за квартиру истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 7).
Пункт 2.1.3 Договора предусматривает, что застройщик ООО «Северстрой» обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 г.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком ему было направленно дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию от {Дата} (л.д. 13), однако он отказался от подписания данного соглашения.
Кроме того из материалов дела усматривается, что {Дата} между истцом и ответчиком были заключены: соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья {Номер} от {Дата} (л.д. 21), а также договор уступки права требования {Номер} от {Дата} (л.д. 22).
Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья {Номер} от {Дата} предусматривает, что внесенная долевщиком Тимкиным А.В. денежная сумма в размере 1 518 000 руб. подлежит возврату долевщику в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.
Пункт 1 договора уступки права требования {Номер} от {Дата} предусматривает, что Тимкин А.В. уступает ООО «Северстрой-Инвест» свое право требования с ООО «Северстрой» задолженность на общую сумму 1 518 000 руб., образовавшуюся на основании договора участия в долевом строительстве {Номер} от {Дата} и соглашения о расторжении вышеуказанного договора от {Дата} ООО «Северстрой-Инвест» обязано произвести расчет с Тимкиным А.В. на указанную выше сумму в течение 30 дней с момента подписания данного договора.
При принятии решения суд отвергает довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 19), о том, что задолженность ООО «Северстрой» перед истцом отсутствует, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве жилья {Номер} от {Дата} был расторгнут {Дата}, так как до этого дня квартира Тимкину А.В. также не передана, что нарушает его законные права и интересы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В договоре {Номер} от {Дата} указано (п. 5.2 Договора), что в случае несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта застройщик выплачивает долевщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы средств, внесенных долевщиком на дату конечного срока дачи объекта за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки подлежащей взысканию (л.д. 6).
При принятии решения суд не учитывает расчет неустойки представленный истцом, так как при составлении данного расчета заявитель применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а не нормы специального закона (ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), которые должны применяться в данном случае.
Таким образом суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку в размере 480 902,40 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика в свою пользу.
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает длительные период невыполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что во взаимоотношениях с ответчиком истец выступал как потребитель. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование истца не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 265 451,20 руб.
В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 663, 54 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тимкина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Тимкина А. В. неустойку в размере 480902 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Тимкина А. В. штраф в размере 265451 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу МО «город Киров» госпошлину 10 663 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, т.е. с 12 сентября 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Д. С. Сурков