Дело № 2-3299/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в 22 часа 30 мин. на 509 км. а/д {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер} под управлением Петухова А.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Савиных Е.В. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Савиных Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ {Номер}. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 037, 42 руб. Истец не согласен с размером ущерба определенным страховой компанией. По заключению ИП Б., материальный ущерб составляет 165 443,38 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 64 962,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 298,88 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 25).
Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 64 962,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 298,88 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кононова М.В. просила рассмотреть дело без её участия, наставала в отзыве на снижении судебных расходов по оплате труда представителя.
Третье лицо Савиных Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
Пункт 11.1 предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.4 предусматривает - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из справки о ДТП от {Дата} (л.д. 6) судом установлено, что {Дата} в 22 часа 30 мин. на 509 км. а/д {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер} под управлением Петухова А.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Савиных Е.В.
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 24).
В действиях водителя Савиных Е.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 11.1, 11., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В действиях водителя Петухова А.В. наруше
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Б. {Номер} от {Дата} (л.д. 8-19) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 443,38 руб.
На проведение оценки ущерба истец затратил 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила)- при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 037,42 руб., что подтверждается актом о страховом случае {Номер} (л.д. 20).
Учитывая, что вина водителя Савиных Е.В. подтверждается материалами дела, ответчиком частично выплачено страховое возмещение, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 64 962,58 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 298,88 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 21), актами от {Дата}(л.д.22-23). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. Также суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Указанные расходы подтверждается представленной квитанцией (л.д. 27).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петухова А. В. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Петухова А. В. 64 962 руб. 58 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2298 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 10 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков