Дело № 2-3363/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Н. П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что {Дата} в 11 часов 14 мин. в г. Б. Холуница на {Адрес}, напротив {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Березина А.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер} под управлением Кошурникова Р. В., принадлежащей на праве собственности Макаровой О.С. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Кошурникова Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ {Номер}. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ не обоснованным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 46 635,36 руб., УТС- 6850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., уплаченную госпошлину в размере 1909,56 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нечаева Н.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, в заявлении уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ущерба 40000 руб., утрат товарной стоимости 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., уплаченную госпошлину в размере 1909,56 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Третье лицо Кошурников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
Пункт 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из справки о ДТП от {Дата} (л.д. 7-8) судом установлено, что {Дата} в 11 часов 14 мин. в г. Б. Холуница на {Адрес}, напротив {Адрес} произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер}, под управлением Березина А.В. и а/м (Данные деперсонифицированы), {Номер} под управлением Кошурникова Р.В.
Автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).
В действиях водителя Кошурникова Р.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 9-11).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО Эксперт в оценке {Номер} от {Дата} (л.д. 19-29) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 635,36 руб. УТС – 6850 руб. (экспертное заключение ООО Эксперт в Оценке {Номер} от {Дата}, л.д. 32-44).
На проведение оценки ущерба истец затратил 3500 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 17-18, 30-31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.
Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от {Дата} {Номер}, л.д. 16). Суд приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что вина водителя Кошурникова Р.В. подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 46000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 1909,56 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1685 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.45), квитанцией (л.д.46), а также договора на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} (л.д.47). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 4500 рублей. Также суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией от {Дата} (л.д. 48).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Березиной Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Березиной Н. П. 46 000руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., уплаченную госпошлину в размере 1685 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, то есть с 07 сентября 2012 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков