Дело № 2-3103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Сергеева Д.М.
ответчика Пекера М.А. и его представителя по доверенности – Рашева М.С.
третьего лица – Чарушина О.Л.
при секретаре – Подыниглазовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушиной Е. Н. к Пекеру М. А. о прекращении поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пекеру М.А. о прекращении поручительства.
В обоснование требований истец указала, что 22.05.2006 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП Чарушиным О.Л. был заключен кредитный договор {Номер} о предоставлении кредита в сумме 4500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор поручительства {Номер} от {Дата} {Дата} «Уральский банк реконструкции и развития» уступил свое право (требования) к ИП Чарушину О.Л., возникшее на основании кредитного договора {Номер} от {Дата}, гражданину Пекеру М.А., к которому перешли все права: право на получение основной суммы долга, право на неуплаченные проценты, право на пени и штрафные неустойки, право на возмещение судебных расходов. Должник – ИП Чарушин О.Л., не выполнивший обязательств по возврату кредита, обеспеченных поручительством, {Дата} был признан банкротом и в соответствии со ст. 65 ГК РФ {Дата} ликвидирован. Поручительство принималось для обеспечения обязательства ИП Чарушина О.Л., который впоследствии был ликвидирован. В силу ст. 419 ГК РФ ликвидация ИП Чарушина О.Л. прекращает его обязательства, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства. На основании изложенного, просит признать прекращенным с {Дата} поручительство, возникшее в обеспечение обязательств кредитного договора от {Дата} {Номер}, договора уступки права требования от {Дата}
В судебное заседании истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сергеев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пекер М.А. и его представитель по доверенности Рашев М.С. иск не признали, пояснив, что обязательства по кредитному договору от {Дата} {Номер} и договору уступки права требования от {Дата} до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Решением Ленинского районного суда г. Кирова 17.06.2011 г. в его пользу с солидарных должников ИП Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. взыскана задолженность по состоянию на {Дата}, которая выплачена ответчиками только {Дата}, при этом обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по день их фактической уплаты не исполнены. В связи с этим подан иск в Ленинский районный суд г. Кирова. Кроме того, считает, что в силу действующего законодательства утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом, задолженность по данному кредитному договору и договору уступки права требования не была включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства должника. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Чарушин О.Л. доводы иска считает обоснованными, просит иск удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, {Дата} между ИП Чарушиным О.Л. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор {Номер} на общую сумму 4500000 рублей, с залогом имущества, принадлежащего Чарушиной Е.Н. (жилой дом в {Адрес} и нежилое помещение по адресу: {Адрес}. 2). Срок возврата кредита 17.05.2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым Чарушина Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке за исполнение ИП Чарушиным О.Л. всех обязательств по договору от {Дата} {Номер}.
{Дата} между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пекером М.А. заключен договор уступки права требования с ИП Чарушина О.Л. долга по кредитному договору от {Дата} {Номер}.
Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2009 г. и 11.03.2010 г. установлено исполнение Чауршиной Е.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства на общую сумму 3214360 руб. 68 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2011 г. с ИП Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. в солидарном порядке в пользу Пекера М.А. взыскана задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 252241 руб. 90 коп., начисленные по состоянию на 14.03.2011 г. года проценты в сумме 77447 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 14.03.2011 г. в сумме 30000 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 10000 руб., а также судебные расходы. Всего данным решением с ИП Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. в пользу Пекера М.А. 376586 руб. 19 коп.
Указанная сумма была перечислена взыскателю Пекеру М.А. 22.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 г. ИП Чарушин О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда {Адрес} от 06.04.2012 г. конкурсное производство в отношении ИП Чарушина О.Л. было завершено.
В обоснование требований истец указывает, что обязательства, вытекающие из договора поручительства были прекращены в связи с ликвидацией ИП Чарушина О.Л., т.е. в связи с прекращением основного обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, прекращение Чарушиным О.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств кредитному договору от 22.05.2006 г.
Таким образом, оснований для признания поручительства прекращенным в связи с ликвидацией ИП Чарушина О.Л., у суда не имеется.
Также суд считает необоснованными и недоказанными доводы стороны истца о полном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
Решениями Первомайского районного суда г. Кирова, а также решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2011 г. определен объем обязательств солидарных должников, в том числе и исполненных Чарушиной Е.Н., по состоянию на 14.03.2011 г.
По решению Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2011 г. сумма задолженности по кредиту (основной долг) составляет 252241 руб. 90 коп., при этом проценты за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков уплаты начислены по состоянию на 14.03.2011 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов до фактической уплаты задолженности. Таким образом, оснований полагать, что обязательства, вытекающие по кредитному договору и договору поручительства, выполнены в полном объеме, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чарушиной Е. Н. к Пекеру М. А. о прекращении поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 16 сентября 2012 года.
Федеральный судья Т.В. Фокина