Дело № 2 – 3046/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ронжиной Галины Васильевны к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ронжина Г.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что при увольнении {Дата} ей выдана справка в ПФ РФ, в которой указаны ошибочные паспортные данные. Истица неоднократно обращалась к работникам кадровой службы, бухгалтерии об исправлении допущенных ошибок. Данные паспорта были исправлены, при этом истице сообщили, что ошибки возникли по причине переустановке программы в {Дата} году. Срок получения повторной справки для ПФ РФ с исправленными данными паспорта определен через 2-3 недели после обращения истицы. Указала, что при получении справки и исправлении в ней ошибок истица испытала физические и нравственные страдания, потратила нервы, а со стороны ответчика имели место унижения и оскорбления в адрес истицы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец Ронжина Г.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. На удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что справка для Пенсионного фонда РФ содержала ошибку в персональных данных. Согласно требованиям законодательства ошибка исправляется в течение 3 дней с момента обращения. Пояснила, что руководитель отдела кадров пренебрег просьбами истца об исправлении ошибки. Когда было установлено, что ошибка в персональных данных действительно имела место, со стороны ответчика не поступило извинений. Пояснила, что справку с исправленными данными получила спустя 3 недели после обращения, то есть после {Дата}. Подтвердила суду, что не обращалась к ответчику с письменным заявлением об исправлении данных в справке. Истица сообщила суду, что у нее не было возможности обратиться в суд до июня {Дата} года. Требования о компенсации морального вреда суду объяснила, тем, что перенесенный по вине работников ответчика стресс при получении справки и исправлении ошибки негативно сказался на состоянии ее здоровья, был ослаблен иммунитет, потребовалось проведение небольшой операции, а в течение некоторого времени истица принимала антибиотики, успокоительные средства, что отрицательно сказалось на состоянии печени.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Сергеева В.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении. Суду пояснила, что письменного обращения истицы по поводу исправления ошибки не было. Действительно, по вине исполнителя ошибка имела место. Вместе с тем в базе данных внесены правильные персональные данные истица, исправления внесены в день обращения истицы, о чем имеется отметка в документах. Полагает, что требования истицы не основаны на характере и объеме нравственных страданий, причиненный моральный вред истицей не доказан.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ронжина Г.В. {Дата} уволена из Кировского филиала ОАО «Ростелеком» по сокращению численности штатов согласно записей трудовой книжки (л.д. 18).
При увольнении ей выдана справка {Номер}, датированная {Дата}, где в графе «Данные о застрахованном лице» в строке «паспортные данные» указаны неверные данные паспорта Ронжиной Г.В.
В материалах дела имеется копия паспорта Ронжиной Г.В., где указано что Ронжина Г.В. имеет паспорт {Дата} выдан {Дата} Октябрьским РОВД {Адрес} (л.д. 11).
В материалы дела также представлена повторная справка, за тем же номером, {Номер}, датированная этим же числом, {Дата}, где паспортные данные Ронжиной Г.В. исправлены и внесены согласно ее паспорта.
В Трудовом договоре {Номер} от {Дата} и дополнительных к нему соглашениях между Ронжиной Г.В. и Кировским филиалом ОАО «Ростелеком» указаны данные Ронжиной Г.В. в соответствии с имеющимся у нее паспортом.
Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд учитывает все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истицы о характере причиненного морального вреда (перенесенный стресс, вызванный хождением из кабинета в кабинет, ослабленный иммунитет, небольшая операция, прием лекарственных препаратов), тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства (разовая ошибка исполнителя при составлении справки для УПФ РФ), срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что действительно имела место разовая ошибка при составлении документа – справки для предъявления в Пенсионный Фонд РФ, которая впоследствии была исправлена, а истица получила указанную справку, где внесены надлежащие сведения.
Однако никаких доказательств того, что истица обращалась с письменным заявлением в порядке ст.62 ТК РФ о выдаче ей копий документов не имеется, соответственно, обусловленной нормой права обязанности работодателя выдать копии документов в установленный срок не возникло.
Доводы представителя ответчика об изготовлении требуемой справки незамедлительно по устному заявлению истицы не опровергнуты.
Истица заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом доказательств такого вреда истицей не представлено, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ронжиной Г.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ронжиной Г. В. к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.