Дело № 2-3247/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.,
при секретаре Софрыжовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гаранитя» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в {Адрес} произошло ДТП, с участием а/м (Данные деперсонифицированы), под управлением Еноктаева Н.К. и а/м (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 скончалась, истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в: разнице между среднерыночной стоимостью (Данные деперсонифицированы) в техническом исправном состоянии 81 000 руб., оплате услуг эксперта - 500 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Еноктаев Н.К. Владельцем указанного автомобиля являлось ООО ГАТП «Вятка». Еноктаев Н.К. являлся работником данного предприятия. Гражданская ответственность за причинение вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 500 руб., госпошлину в сумме 2630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности Домнина А.Е.
Представитель истца по доверенности Домнин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гребенкин М.С. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, также указанно, что ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ до 5000 руб.
Третье лицо Еноктаев Н.К. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} были установлены следующие обстоятельства.
Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д. 5-7), Еноктаев Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (Данные деперсонифицированы) с отбыванием в (Данные деперсонифицированы). Преступление Еноктаевым Н.К. было совершено при следующих обстоятельствах: {Дата} водитель Еноктаев Н.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем {Номер} и двигался по {Адрес} При проезде поворота проезжей части направо в районе {Адрес} Еноктаев Н.К. в нарушение п. 1.4, 9.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м {Номер} под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
В результате данного ДТП ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I{Номер} (л.д. 8).
Истец являлся супругом погибшей (копия свидетельства о заключении брака {Номер}, л.д. 9).
Из представленной суду копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7) усматривается, что наследниками ФИО1 являются: истец - Машковцев А.В., дочь – ФИО2(свидетельство о рождении, л.д.10), сын ФИО3 (свидетельство о рождении, л.д. 11).
В результате ДТП наследникам ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 81 000 руб., что подтверждается представленным расчетом величины среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д. 18).
На оплату услуг эксперта истец затратил 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).
Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом а/м (Данные деперсонифицированы) принадлежал ООО ГАТП «Вятка», которое владело данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается копией ПТС и договора аренды от {Дата} (л.д. 13).
Водитель Еноктаев Н.К. являлся работником (Данные деперсонифицированы)
Автогражданская ответственность водителей в связи с использованием автомобиля а/м (Данные деперсонифицированы) в период с {Дата} по {Дата} была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14).
В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 81 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 500 руб. данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2630 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер} (л.д. 19). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Машковцева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Машковцева А.В. 81 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 500 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 2630 руб. уплаченной госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. – расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья М.С. Финченко