Дело № 2-470/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова В.А. к ООО «Блик» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Клабуков В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Блик» был заключен договор <...> на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик брал на себя обязательство оказать платную медицинскую услугу по протезированию зубов истца. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. В процессе лечения, <...> первый раз были установленные изготовленные протезы. В результате ненадлежащего качества установленных протезов у истца изменился прикус, в ротовой полости начали появляться язвы, препятствующие употреблению пищи, приносящие физическую боль и неудобства. Позднее ему пришлось неоднократно ездить к лечащему врачу для проведения корректировки. <...>, вновь обратившись с жалобами на боли, он узнал, что корректировка не принесла результата, данные протезы необходимо удалять и всею процедуру протезирования необходимо проводить сначала. В связи с этим представитель истца обратился с претензией о расторжении договора, которая ответчиком была удовлетворена, а денежные средства возвращены. Считает, что действиями ответчика в результате некачественного оказания медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания, резко ухудшилось самочувствие. Претензию о компенсации морального вреда, ответчик добровольно удовлетворять отказался. На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Блик» компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и судебные издержки в сумме 4545 руб.
В судебное заседание истец Клабуков В.А. и его представитель Клабукова Т.В. не явились, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Их представитель по устному ходатайству Смертин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что со стороны ответчика имело место оказание некачественных платных услуг, в результате которых истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 40 000 руб. просит взыскать.
Представитель ответчика по доверенности Грухин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно, <...> истец Клабуков В.А. заключил договор на изготовление верхнего полного съемного протеза, который был изготовлен и передан истцу <...>. В процессе привыкания к протезу, проводилась его неоднократная корректировка, которая сама по себе является одним из этапов протезирования. Поскольку истец продолжал высказывать жалобы на неудобства, вызываемые изготовленным протезом, было <...> принято решение об изготовлении нового протеза по другой технологии в сжатые сроки, но истец сам отказался от дальнейшего протезирования. Оба протеза были изготовлены качественно, неудобства в пользовании протезом обусловлены привыканием, возрастом и состоянием ротовой полости истца. Руководство клиники добровольно вернуло денежные средства, уплаченные истцом, но данный факт не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Был учтен возраст истца и его состояние. Считает, что оснований для удовлетворения требований Клабукова В.А. не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 15 данного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 20 августа 2010 года истец обратился в ООО «Блик» за оказанием платных медицинских услуг по протезированию верхней челюсти, в связи с чем между Клабуковым В.А. и ООО «Блик» был заключен договор <...> от <...>
За оказываемые по договору услуги Клабуковой Т.В. - дочерью истца - были оплачены денежные средства в сумме 16213 руб. 01 коп.
По мнению истца, услуги по протезированию верней челюсти были оказаны некачественно, в связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.
Согласно материалам дела, заключенный между Клабуковым В.А. и ООО «Блик» договор <...> от <...> был расторгнут сторонами и денежные средства возвращены ответчиком добровольно.
Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, возврат денежных средств был осуществлен ответчиком добровольно, с целью сохранения репутации клиники, при этом был учтен возраст истца. Возврат денежных средств не был связан с наличием или отсутствием некачественных услуг.
Согласно представленных ответчиком актов <...> и <...> от <...>, изготовленные истцу Клабукову В.А. протезы утилизированы в связи с отказом пациента от данных протезов.
Согласно представленной ответчиком медицинской карты стоматологического пациента следует, что истец имеет полную вторичную адентию верхней челюсти и частичную вторичную адентию нижней челюсти.
Также из медицинской карты следует, что <...> истцу был изготовлен верхний полный съемный протез. В период с <...> проводилась корректировка протеза.
<...> истцу предложено изготовление нового протеза по технологии доктора Луганского, который был изготовлен и передан пациенту <...> Однако, как указывает ответчик, Клабуков В.А. данный протез вернул без объяснения причин.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО6 в ООО «Блик» он работает врачом стоматологом - ортопедом. В августе 2010г. к клинику обратился Клабуков В.А., который был сначала проконсультирован, затем с ним был заключен договор на изготовление верхнего полного съемного протеза. В ходе осмотра у пациента была установлена атрофия костной ткани второй степени, слизистая была истончена. У истца был старый верхний съемный протез, на нижней челюсти также были старые конструкции, которые было рекомендовано заменить. Однако истец согласился на протезирование только верхней челюсти. При первом приеме истец был уведомлен о сроках лечения и изготовления протеза, возможных последствиях. Также был произведен общий опрос по состоянию его здоровья. Первоначально истцу был изготовлен стандартный классический съемный протез, который был установлен истцу, затем проводились корректировки. Корректировки проводились реже, чем было необходимо, так как пациент был иногородний. Протез был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТа, недостатков не имел. Не смотря на проводимую корректировку, пациент продолжал жаловаться на дискомфорт. Жалобы были на наличие болезненных участков, но язв в ротовой полости не было, были эрозии, кроме того истцом не соблюдалась гигиена полости рта. Также у истца были претензии, что велик зубной ряд, но на старом протезе были слишком маленькие зубы, т.е. размер их был выбран не верно. Поскольку жалобы истца продолжались, <...> ему было предложено изготовить протез по технологии доктора Луганского. Данный протез был изготовлен в сжатые сроки и <...> установлен пациенту. Однако Клабуков В.А., примерив протез, снял его и ничего не говоря ушел с приема. Оба протеза были изготовлены качественно, но в силу возраста и индивидуальных особенностей истец не смог привыкнуть к ним.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ООО «Блик» в должности врача-стоматолога, а также эксперта, осуществляющего проверку и оценку качества оказанных медицинских услуг в спорных ситуациях. При получении от истца претензии, ею была изучена медицинская документация, опрощен медицинский персонал, в том числе врачи, работающие в одном кабинете с врачом ФИО6, а также осмотрены оба протеза и их модели. Оба протеза были изготовлены качественно, не имели повреждений, имели однородный цвет и правильное расположение зубов. На любом этапе лечения и протезирования пациент может отказаться от предлагаемых услуг, однако в процессе лечения от Клабукова В.А. не поступало никаких замечаний. Поскольку протез является инородным телом, то к нему необходимо привыкнуть. Процесс привыкания у каждого пациента индивидуален. Но в обязательном порядке проводится так называемая корректировка, входе которой выявляются и устраняются места натирания. Поскольку от пациента продолжали поступать жалобы на дискомфорт, было решено изготовить новый протез по другой технологии в надежде, что ему будет комфортней. По результатам рассмотрения претензии истца, руководством клиники было принято решение об отказе в выплате компенсации морального вреда, поскольку нарушений при изготовлении протеза установлено не было.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве специалиста была привлечена заведующая ортопедическим отделением ОГУЗ «Кировская областная стоматологическая поликлиника» ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что процесс протезирования при полной адентии предполагает изготовление съемного полного протеза. Поскольку протез является инородным телом, адаптационный процесс к изготовленному протезу у каждого пациента индивидуален и имеется определенная группа людей, которые в силу особенностей организма, в том числе нервной системы, не способны вообще привыкнуть к протезу. Возраст и общее состояние здоровья также влияют на процесс привыкания к протезу. Процесс изготовления протеза включает в себя изготовление модели пациента, изготовление самого протеза и обязательную корректировку протеза. Количество корректировок, необходимых конкретному пациенту, зависит только от индивидуальных особенностей пациента. В среднем процесс корректировки и привыкания к протезу у среднестатистического пациента занимает от одного до полутора месяцев. Однако процесс корректировки протеза не может производится бесконечно и в некоторых случаях бывает оправданным изготовление другого протеза. В процессе привыкания к протезу у пациента могут быть болезненность в местах прилегания протеза, вплоть до возникновения язв и пролежней. Если после проведенной корректировки данные явления не исчезают, то вероятнее всего, появление язв и пролежней вызвано наличием у пациента других заболеваний, например, диабета.
По мнению специалиста, после ознакомления с медицинской картой Клабукова В.А., нарушений при протезировании не усматривается, пациент был полностью информирован о получаемой медицинской услуге, проведено анкетирование его состояния здоровья. Жалобы на дискомфорт и болезненность связаны, по мнению специалиста, с индивидуальными особенностями пациента.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают его доводы истца о не качественности оказанных платных медицинских услуг.
Доводы истца о том, что в результате некачественного изготовления протезов, он был вынужден неоднократно ездить на корректировку являются необоснованными, поскольку из пояснений специалиста, а также свидетелей, являющихся профессиональными врачами-стоматологами, следует, что процесс корректировки протеза - это обязательная стадия протезирования, необходимая каждому пациенту. Количество и продолжительность корректировки является индивидуальным для каждого пациента и зависит, в том числе от его возраста и состояния здоровья. Появление в полости рта истца язв, также не свидетельствует о том, что ему были оказаны некачественные медицинские услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственной возможной причиной появления данных язв является изготовленный ответчиком протез.
Напротив, показания свидетелей, выводы специалиста говорят о том, что протезы истцу были выполнены в соответствии с требованиями медицинских стандартов.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, т.е. виновных действий, являющихся основанием для возмещения морального вреда, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Клабукова В.А. к ООО «Блик» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 26 февраля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина