Дело № 2-254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина А.А. и Пантюхиной Е.С. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Пантюхин А.А., Пантюхина Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что <...> около 11 час. 30 мин. на <...>, водитель Гаптраупов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...> регион, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия. В нарушение требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, Гаптраупов Р.Н., не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутного автомобиля, и не справившись с управлением, потеряв контроль за движением своего автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя Пантюхина А.А. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Атнинского районного суда республики Татарстан от <...> Гражданская ответственность водителя Гаптраупова Е.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «НАСКО». В результате ДТП Пантюхиной Е.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем, в настоящее время она нуждается в санатороно - курортном лечении. В соответствии с ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 и приказом МЗ и СР РФ № 514 от 01.08.2007 правом на бесплатное получение данного вида социальной помощи она не обладает. Стоимость соответствующей путевки и лечения в санатории «Н-Ивкино» Кировской области составляет 38850 руб. Также в процессе лечения Пантюхина Е.С. понесла расходы на приобретение медикаментов на сумму 8628 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг сиделки в сумме 30 000 руб. Пантюхин А.А., в связи с полученными травмами находился на больничном в период с <...> по <...>. В указанный период не мог осуществлять трудовую деятельность, как индивидуальный предприниматель и понес ущерб в виде утраченного заработка. Доход Пантюхина А.А. по гражданско - правовым договорам за 12 предшествовавших месяцев составил 343150 руб., утраченный заработок за 7 месяцев составил - 200170 руб. 88 коп. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по 7000 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Пантюхиной Е.С. в возмещение материального ущерба: стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 38850 руб., расходы по оплате медицинских услуг и медикаментов в сумме 8628 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по уходу 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Пантюхина А.А. в возмещение утраченного заработка (с учетом лимита ответственности по ОСАГО) в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В судебном заседании истец Пантюхина Е.С., представитель истцов адвокат по ордеру Печенкин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Печенкин М.В. пояснил, что надлежащим документом для определения размера утраченного дохода для индивидуального предпринимателя являются налоговые декларации, выданные ИФНС.
Истец Пантюхин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как страховая выплата Пантюхиной Е.С. и Пантюхину А.А. ранее уже была выплачена на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от <...> Вступившим в силу приговором Атнинского районного суда от <...> установлено, что материальный ущерб Пантюхиной Е.С. возмещен. Истцами не представлено доказательств необходимости постороннего ухода, обоснованности его размера и достоверности договора. Также истцами не представлены доказательства в соответствии с п. 51 Правил ОСАГО: заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, документ о среднем месячном заработке (доходе), что не позволяет в соответствии с п. 52 Правил ОСАГО рассчитать размер утраченного заработка (дохода). Надлежащим доказательством размера заработка является справка формы 2-НДФЛ. Заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованию разумности, установленному ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Третье лицо Гаптраупов Р.Н. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Факретдинова Д.Г.в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что диагноз, в связи с которым Пантюхиной Е.С. получено направление на санаторно-курортное лечение не соответствует диагнозу, возникшему после ДТП, отсутствует дата выдачи направления. По требованиям в возмещении расходов возражают на основании ст. 1085 ГК РФ, так как документы, подтверждающие получение услуг по уходу отсутствуют, договор на их оказание не мог быть заключен в г. Кирове, в указанную дату истцы находились на лечении в Атнинской ЦРБ Республики Татарстан, в больнице уход за истцами осуществлялся медицинским персоналом. Сведения о поступлении денежных средств на счет Пантюхина А.А. не являются доказательством размера утраченного заработка. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233,237 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
<...> около 11 часов 30 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя Гаптраупова Р.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя Пантюхина А.А.
Приговором Атнинского районного суда Республики Татарстан от <...> установлена вина Гаптраупова Р.Н. в произошедшем ДТП и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаптраупова Р.Н. была застрахована в страховой компании «НАСКО».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <...>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на посторонний уход, санаторно-курортное лечение. При этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции <...>, квитанции <...> и кассовому чеку, направлению и кассовому чеку от <...>, товарному и кассовому чеку от <...>, кассовым чекам от <...>, от <...> Пантюхиной Е.С. по назначению врача приобретены медикаменты и получены медицинские услуги на общую сумму 8628 руб. 48 коп.
Поскольку ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 57 Правил ОСАГО указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему за счет страховой выплаты, их размер подтвердился в судебном заседании, то требования Пантюхиной Е.С. в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из анализа положений ст. 1085 ГК РФ расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение подлежат возмещению, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и они были фактически ему оказаны. При этом бремя доказывания данных фактов в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на самого потерпевшего.
Судом установлено, что истцом Пантюхиной Е.С. не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 38850 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что санаторно-курортное лечение рекомендовано именно в виду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Также ею не представлено доказательств того, что в период с <...> по <...> она нуждалась в постороннем уходе. Напротив, в период лечения в МБУЗ «Атнинская ЦРБ» уход осуществлялся медперсоналом больницы, что подтверждается справкой от <...> (л.д. <...>).
Кроме того, в силу требований Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286), применяемом судом по аналогии закона, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход не производится в период нахождения в стационарных медицинских организациях (пункт 28 Положения).
Из материалов дела следует, что истец в период с <...> по <...> неоднократно, в течение трех месяцев, находилась на стационарном лечении, соответственно имела право на бесплатное получение постороннего ухода.
В связи с изложенным, суд не находит оснований удовлетворения требований истца Пантюхиной Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг по постороннему уходу и санаторно-курортное лечение.
Рассматривая требования истца Пантюхина А.А. о взыскании утраченного заработка за период с <...> в сумме 160 000 руб. (с учетом размера страховой суммы по договору ОСАГО), суд исходит из положений ст. 1086 ГК РФ.
Согласно части 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно материалов дела, в период с <...> по <...> Пантюхин А.А. проходил лечение по поводу полученной в ДТП травмы (л.д. <...>).
В подтверждение утраченного за указанный период заработка, со стороны истца Пантюхина А.А. представлена выписка о движении денежных средств по счету, а также заключенные договора с актами приема-сдачи оказанных услуг и отдельные налоговые декларации за 2008, 2009, 2010г. Однако указанные документы не позволяют сделать вывод о полученном доходе за предшествующие получению травмы 12 месяцев, что свидетельствует о недоказанности заявленного размера требований о возмещении утраченного заработка. Иных доказательств по стороны истца в обоснование заявленных требований не представлено.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований Пантюхина А.А. не имеется.
Рассматривая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы оп оплате услуг представителя отнесены к судебным издержкам, возмещаемым в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных требований истца Пантюхиной Е.С., а также учитывая принцип разумности, обстоятельства и сложность дела, суд взыскивает в пользу Пантюхиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Требования истца Пантюхина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пантюхиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Пантюхиной Е.С. расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 8628 руб. 48 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб. В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пантюхина А.А. - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, праве подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Срок для обжалования исчислять с 09 февраля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина