Дело № 2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Росимущества по Кировской области к Громазиной О.В. и Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обратилось в рамках уголовного дела с иском о взыскании с Громазиной О.В. и Кузнецовой Т.В. материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению Кузнецовой Т.В. и Громазиной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 42 УПК РФ Росимущество признано потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением РФ причинен имущественный вред в сумме 38930 руб., который просит взыскать с ответчиков в казну РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дудоладов Р.В. уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб, причиненный казне РФ, в сумме 38930 руб. в солидарном порядке с ответчиков Кузнецовой Т.В. и Громазиной О.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудоладов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Кузнецова Т.В. и Громазина О.В. в суд не явились, находятся в местах лишения свободы, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика Громазиной О.В. адвокат Коршунов С.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое возмещение материального ущерба в размере 38930 руб. Данные денежные средства были внесены в кассу <...>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <...>, <...> и <...> от <...>. Данные приходно-кассовые ордера не были признаны поддельными или недостоверными. Факт внесения денежных средств подтверждается как пояснениями самих ответчиков, так и третьего лица Нориной Л.А., а также свидетеля. Все операции по приобретению меховых изделий и внесению денежных средств по их оплате Громазиной О.В. и Кузнецовой Т.В. производились в период обычной деятельности <...>, при этом, распоряжение имуществом, не являющимся основными средствами, не контролируется учредителем <...>. По состоянию на <...> <...> не находилось в стадии ликвидации, а осуществляло нормальную деятельность. Кроме того, <...> имело право на деятельность, приносящую доходы, и вправе было этими доходами распоряжаться. Меховые изделия были приобретены на денежные средства, полученные учреждением внебюджетным путем и в силу требований ст. 298 ГК РФ оно могло самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами. Также считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области не имеет право на подачу иска. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. адвокат Кирсанов С.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что <...> являлось организацией, имевшей в оперативном управлении обособленное имущество, было создано <...> для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и частично финансировалось из бюджетных средств, т.е. в соответствии со ст. 48, 120 ГК РФ являлось юридическим лицом в форме государственного учреждения. Также в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ являлось бюджетным учреждением и согласно ст. 298 ГК РФ вправе было самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от деятельности, приносящей доходы. Из документов бухгалтерского учета <...> следует, что приобретенные в качестве форменного обмундирования меховые изделия оплачены не из бюджетных средств, а полученных от предпринимательской деятельности денежных средств. Также согласно документов бухгалтерского учета приобретенные меховые изделия <...> были поставлены на количественно-суммовой учет материальных ценностей и выданы в качестве форменного обмундирования ответчикам и третьему лицу Нориной Л.А. Выдача товаро - материальных ценностей в подотчет не является основанием для их списания с баланса предприятия и меховые куртки при их передаче с бухгалтерского учета не снимались. Таким образом, в соответствии с документами бухгалтерского учета, ответчики и Норина Л.А. имели задолженность перед <...> на сумму стоимости полученного в подотчет имущества. Из материалов дела, а также пояснений Нориной Л.А. и свидетеля ФИО7 следует, что ответчиками и Нориной Л.А. в кассу <...> были внесены денежные средства в счет возмещения затрат по приобретению меховых изделий. Денежные средства были внесены именно в счет возмещения затрат, поскольку недостачи материальных ценностей, а также денежных средств не имелось. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт поступления в кассу от ответчиком и Нориной Л.А. денежных средств и составления ею в этой связи трех приходных кассовых ордеров и кассового отчета за <...> Достоверность данного отчета подтверждается не только бухгалтерскими документами <...>, но и банка. Поступление в кассу <...> денежных средств в счет возмещения затрат по приобретению меховых изделий, явилось основанием для списания с баланса Агентства этого имущества соответствующей стоимости. В личную собственность подотчетное имущество перешло после внесения денежных средств в кассу. Считает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами причинение материального вреда федеральному бюджету, т.е. казне РФ и его размер, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Норина Л.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что исковыми требованиями не согласна, поскольку <...> денежные средства, затраченные <...> на приобретение меховых изделий были ею, а также ответчиками Громазиной О.В. и Кузнецовой Т.В. внесены в кассу <...> по приходным кассовым ордерам, что отражено в главной и кассовой книгах. Недостачи денежных средств либо материальных ценностей по балансам учреждения не имелось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <...> Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Громазина О.В. этим же приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Кировского областного суда от <...> приговор в отношении Кузнецовой Т.В. и Громазиной О.В. был изменен в части назначенного дополнительного наказания и указания на год рождения Громазиной О.В.
Кроме того, приговор в отношении Громазиной О.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором суда установлено, что Громазина О.В. и Кузнецова Т.В. совершили хищение денежных средств путем обращения их в пользу <...> в счет оплаты приобретенных в личную собственность меховых изделий.
Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от <...> следует, что Громазина О.В. приказом <...> <...> от <...> была назначена на государственную должность федеральной государственной службы начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля - главного бухгалтера.
Кузнецова Т.В. приказом <...> <...> от <...> была назначена на государственную должность федеральной государственной службы - заместителем руководителя <...>.
Норина Л.А. (привлеченная к участию в качестве третьего лица) являлась в период с <...> по <...> заместителем главного бухгалтера <...>.
В соответствии с приказом <...> от <...> Рослесхоза, работники <...> имеют право на пошив и получение форменного обмундирования за счет средств, находящихся в распоряжении организации.
Из материалов уголовного дела и приговора Первомайского районного суда от <...> следует, что <...> ответчики Громазина О.В. и Кузнецова Т.В., а также Норина Л.А. обратились в <...> для пошива меховых изделий: жакета женского из облагороженной овчины стоимостью 12495 руб., пальто женского из облагороженной овчины с воротником их меха песца стоимостью 12580 руб. и пальто женского из облагороженной овчины с воротником из меха песца стоимостью 13855 руб., всего на общую сумму 38930 руб.
Оплата указанных меховых изделий была произведена УФК по Кировской области на основании платежного поручения <...> от <...> в сумме 38930 руб. путем списания денежных средств со лицевого счета <...> <...> за форменное обмундирование по счету <...> от <...>, выставленного <...>
Как следует из материалов уголовного дела <...> меховые изделия были получены Кузнецовой Т.В. и <...> поставлены на количественно-суммовой учет материальных ценностей <...> как форменное обмундирование, после чего выданы Громазиной О.В., Кузнецовой Т.В. и Нориной Л.А. в подотчет.
Согласно справки <...> стоимость изделий из меха составляла 12495 руб., 13855 руб. и 12580 руб. с учетом НДС (л.д. <...>).
Как указывает истец, виновными действиями ответчиков федеральному бюджету причинен материальный ущерб в общей сумме 38930 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 (часть 4) ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 2-В08-13).
Отсюда следует вывод о том, что размер ущерба, а также иные обстоятельства, в том числе отраженные в приговоре суда, подлежат доказыванию в общем порядке.
Факт совершения виновных действий по хищению денежных средств ответчиками подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <...>
Однако, как указывают ответчики, а также третье лицо Норина Л.А. денежные средства в счет возмещения затрат на изготовление меховых изделий были ими внесены в кассу <...> <...> по приходным кассовым ордерам №№ <...>.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 установлено, что в период с <...> по <...> она работала в отделе бухгалтерского учета, отчетности и контроля <...> в должности специалиста 1 категории, исполняла обязанности кассира. <...> Громазина О.В., Кузнецова Т.В. и Норина Л.А. внесли в кассу <...> в счет возмещения затрат на изготовление меховых изделий. Денежные средства она принимала лично, оформив при этом приходные кассовые ордера. Кроме того, приход денежных средств был отражен во вкладном листе кассовой книги за <...> Фактов недостачи в <...> не было.
Согласно исследованного в судебном заседании вкладного листа кассовой книги за <...>, в этот день имел место приход денежных средств по внебюджетным средствам от Нориной Л.А. в сумме 12495 руб., от Громазиной О.В. в сумме 12580 руб., от Кузнецовой Т.В. - в сумме 13855 руб. (л.д. <...>).
Кроме того, приход вышеуказанных денежных средств отражен в журнале операций <...>, 2 за <...> и главной книге <...>
Из приговора следует, что фактически денежные средства ответчиками не вносились, поскольку в тот же день были выданы в подотчет для приобретения канцтоваров, которые фактически не были приобретены.
Однако указанное обстоятельство, в силу требований ст. ст. 56, 61 ч. 4 ГПК РФ подлежит доказыванию в общем порядке, поскольку не носит преюдициального характера.
Как следует из вкладного листа кассовой книги за <...> от Громазиной О.В., Кузнецовой Т.В. и Нориной Л.А. были получены денежные средства в общей сумме 38930 руб., при этом выданы в подотчет ФИО8 денежные средства на сумме более 58000 руб.
Однако в данном случае имела бы место недостача либо денежных средств либо товарно-материальных ценностей (в том числе не приобретенных канцтоваров), но при этом доказательств наличия недостачи в судебное заседание не представлено.
В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы материалы уголовного дела, в том числе заключения компьютерных экспертиз, согласно которых электронные версии приходно-кассовых ордеров №№ <...> от <...> были выполнены в более позднюю дату, чем датированы.
Однако указанные заключения не свидетельствуют о не внесении ответчиками денежных средств в счет возмещения затрат на изготовления меховых изделий, а лишь определяют момент изготовления либо внесения изменений в электронную бухгалтерскую базу.
Таким образом, факт внесения денежных средств ответчиками и третьим лицом подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами и иными доказательствами не опровергается.
С учетом изложенного, суд считает, что со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований территориального управления Росимущества по Кировской области к Громазиной О.В. и Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 21 февраля 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина