Дело № 2-203/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д.С. Суркова,
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикозова Андрея Витальевича к ОАО Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» о взыскании недоплаченной заработной платы и предоставлении отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Пикозов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», в котором указал, что <...> был принят на работу в организацию ответчика на должность вулканизаторщика, где и работает по настоящее время. Трудовым договором, а также коллективным договором организации определено, что он работает в особо вредных условиях. В соответствии со ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. По данным табелей учета рабочего времени в течение всего периода его трудовой деятельности на ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» у него выявлена работа за пределами установленной действующим законодательством РФ продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочная работа. Данное обстоятельство подтверждается графиками работы, действовавшими на предприятии. Истцом произведен расчет оплаты за сверхурочную работу в сумме 65910,74 рублей. Также истец указывает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель, в связи с невыплатой денежной суммы за сверхурочную работу в срок, должен выплатить ему проценты в размере 27269,06 рублей. Статьей 117 ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 12 календарных дней. В нарушение данной нормы до <...> истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней. Неправомерными действиями ответчика истцу также были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 500 00 рублей. Пикозов А.В. просит признать незаконным факт не начисления и не оплаты сверхурочных работ за период с 2001 года по 2010 год; признать за ним право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в количестве 12 календарных дней в год; взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплат за сверхурочные работы за период с 2001 по 2010 года - 65910,74 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты 27269,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Пикозов А.В. и его представитель по устному ходатайству Пикозова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» по доверенности Онегова А.Л. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по профессии истцу обоснованно установлена 40-часовая рабочая неделя, переработки относительно нормативного баланса рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели не имеется, требование истца о признании за ним права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней в год неправомерно. Представитель ответчика также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, просила применить исковую давность, предусмотренную ст.392 ТК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как пояснил истец, о нарушении своего права на дополнительный отпуск он узнал в 2005 г., в январе того же года обращался к работодателю с просьбой предоставить дополнительный отпуск за предыдущий период, ответа на свое обращение не получил. В судебном заседании истец не представил доказательства уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования о предоставлении дополнительных суток отпуска за период с <...> по <...>, в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд.
Также суд приходит к выводу, что и иные исковые требования истца Пикозова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
<...> между сторонами был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Пикозов А.В. был принят в ОАО «Кировский шинный завод» в подразделение цех вулканизации <...> на должность вулканизаторщика. Начало работы было определено датой <...>. В графе особые условия было указано, что в работе присутствует неблагоприятный производственный фактор - ароматические углеводороды, полициклические; повышенная температура; интенсивное тепловое излучение.
Согласно дополнительного соглашения от <...>, Пикозов А.В. с <...> был переведен цех вулканизации <...>, вулканизаторщиком 5 разряда, список вредности №1, особые условия труда не отражены.
По данной профессии истец работает в организации ответчика и в настоящее время.
Согласно абз.2 ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с п.12 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Согласно п.19 указанного Постановления сокращенный рабочий день согласно указанной в Списке продолжительности устанавливается рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим лишь в те дни, когда они заняты во вредных условиях труда не менее половины сокращенного рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Категории работников, для которых устанавливается сокращенное рабочее время, предусмотрены ст.92 ТК РФ. Согласно абз.5 ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При этом сокращение продолжительности рабочего временя устанавливается только для тех работников, чья работа непосредственно связана с производством, предусмотренным «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», который утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, а также инструкцией по его применению. В соответствии с п.521 данного Списка в химическом производстве в цехах (участках) вулканизации сокращение рабочего дня для вулканизаторщиков не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пикозову А.В. правомерно была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю в соответствии со ст.91 ТК РФ.
Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени в период трудовой деятельности Пикозова А.В. на ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в период с 2001 по 2010 гг. сверхурочная работа истцом не осуществлялась при условии признания судом правомерности установления для него 40-часовой рабочей недели.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным факта не начисления и не оплаты сверхурочных работ за период с 2001 по 2010 гг., а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплат за сверхурочные работы за период с 2001 по 2010 гг. в размере 65910,74 руб.
При разрешении вопроса о признании право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях суд исходит из следующего.
Право на дополнительный отпуск предоставляется работникам, выполняющим соответствующую работу, поименованную в вышеназванном Списке. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от вида работы, рабочей профессии или должности устанавливается от 6 до 12 рабочих дней. В соответствии с п.521 данного Списка в химическом производстве в цехах (участках) вулканизации предоставление дополнительного отпуска для вулканизаторщиков не предусмотрено.
Вместе с тем в соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях предоставляется в соответствии с заводским перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, принятым совместным решением администрации и профсоюзной организации от <...> <...>, а также на основании инструкции о порядке предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, принятой совместным решением администрации и профсоюзной организации. В соответствии с данным перечнем вулканизаторщику цеха вулканизации <...> предусмотрено предоставление дополнительного отпуска 14 календарных дней. Отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени, в счет времени, проработанного во вредных условиях труда, засчитываются те дни, которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пикозова А.В. о признании за ним права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в количестве 12 календарных дней в год удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в действиях работодателя нарушений не выявлено, суд приходит к выводу об отказе Пикозову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пикозову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 31 января 2011 года.
Федеральный судья Д.С. Сурков