Дело № 2-609/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Цао Жилун о признании незаконными решений УФМС РФ по Кировской области от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство в РФ, от 24.12.2010 о неразрешении въезда в РФ,
у с т а н о в и л:
Цао Жилун обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство в РФ. Указал, что он - гражданин КНР 26.09.2006 получил вид на жительство в РФ сроком действия до 09.12.2008, продлен до 23.07.2013. Заключением УФМС по Кировской области от 22.12.2010 вид на жительство Цао Жилун на основании п.7 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулирован связи с тем, что заявитель неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима проживания иностранных граждан в РФ. С решением заявитель не согласен, поскольку двумя постановлениями от 11.05.2010 дважды привлечен к административной ответственности по 18.17 ч. 1 КоАП РФ за одно действие - привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. После прибытия в РФ в 2004 г. Цао Жилун проживал по адресу: <...>, вместе с мамой Цуй Инцзи, гражданином РФ с 2007 года, близких родственников и места жительства в КНР у него нет. По мнению Цао Жилун, принятое УФМС решение от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ не отвечает принципам разумности и справедливости, указанным решением осуществляется вмешательство в его семейную жизнь, поскольку его мама, единственный родственник, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ.
Цао Жилун также обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кировской области от 24.12.2010 о неразрешении въезда в РФ. Указал, что решением УФМС России по Кировской области от 24.12.2010 ему закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 22.05.2013 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 26.02.2009 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 18.8 ч.1 КоАП РФ; 11.05.2010 (дважды) по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.15 ч.2 и ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку въехал на территорию РФ 11.02.2009 легально через КПП «Шереметьево-2». Решение о неразрешении въезда от 24.12.2010 утверждено начальником УФМС России по Кировской области, которому такое право законом не предоставлено. Кроме того, по мнению Цао Жилун, принятое УФМС решение от 24.12.2010 о неразрешении въезда на срок 3 года не отвечает принципам разумности и справедливости, является вмешательством в его семейную жизнь, поскольку его мама, единственный родственник, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ.
Определением суда от 04.03.2011 заявления Цао Жилун о признании незаконными решений УФМС РФ по Кировской области от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство в РФ, от 24.12.2010 о неразрешении въезда в РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании Цао Жилун, его представитель по ордеру адвокат Лапехин А.В. поддержали требования и доводы заявления. Цао Жилун пояснил, что прибыл на территорию РФ из КНР в 2004 году в возрасте 16 лет, в 2006 г. получил вид на жительство в РФ. С момента приезда проживает совместно с матерью Цуй Инцзи - гражданином РФ с 2007 г., по адресу: <...>. Близких родственников и места жительства в КНР заявитель не имеет, отношения с отцом не поддерживает. До приезда в РФ проживал в КНР вместе с бабушкой и дедушкой, которые умерли. В мае 2010 г. Цао Жилун привлечен к административной ответственности за то, что он привлек к работе (к продаже обувных стелек) иностранную гражданку У-Лань, не имеющей разрешение на работу. В действительности заявитель её не нанимал и к работе не привлекал, он только помогал своей маме работать в ларьке, который находится не на территории Центрального рынка, а на перекрестке улиц Володарского и Пролетарская г. Кирова. У-Лань зашла в гости к Цао Жилун, который находился в указанном ларьке, немного ему помогла, их обнаружили сотрудники УФМС, составили протоколы об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал, штрафы своевременно уплатил. Также 26.02.2009 Цао Жилун привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ): ездил на 20 дней в Китай на Новый год, по возвращении в РФ вовремя не встал на миграционный учет в г. Москве (где в тот момент учился), имея постоянную регистрацию в г. Кирове. Единственным родственником Цао Жилун является его мать, которая постоянно проживает в РФ, нуждается в уходе; в КНР ему жить негде, родственников нет. 06.05.2011 Цао Жилун зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода для оплаты дальнейшего обучения в МГТУ «МАМИ».
Представитель ответчика УФМС России по Кировской области по доверенности Жу йкова А.И. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая принятые в отношении Цао Жилун решения законными и обоснованными.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Цао Жилун - гражданин Китайской Народной Республики 26.09.2006 получил вид на жительство в РФ сроком действия до 09.12.2008, который продлен до 23.07.2013. С 27.09.2006 Цао Жилун зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>.
В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин однократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.
Заключением УФМС по Кировской области от 22.12.2010 вид на жительство Цао Жилун на основании названной нормы Закона аннулирован в связи с тем, что заявитель неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима проживания иностранных граждан в РФ: 11.05.2010 по лица без гражданства" target="blank" data-id="19319">ст. 18.15 ч.2 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом) и ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности). Указанные постановления заявителем не оспаривались, назначенные штрафы им уплачены 31.05.2010.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (26.02.2009 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 18.8 ч.1 КоАП РФ; 11.05.2010 (дважды) по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.15 ч.2 и ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ) решением УФМС России по Кировской области от 24.12.2010 Цао Жилун закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 22.05.2013.
Суд не может согласиться с доводами Цао Жилун о том, что УФМС России не правомочен принимать решение о неразрешении въезда в РФ.
В Положении об УФМС России по Кировской области, утвержденном приказом ФМС России от 02.12.2005 № 138, указано, что территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством РФ реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, и миграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, проставляет отметку о запрещении въезда в РФ в документе, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктом 13.7 указанного Положения делегировано полномочие Управлению ФМС России по Кировской области осуществлять меры по недопущению въезда в РФ иностранных граждан по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Данное положение об УФМС России по Кировской области согласуется с положением о Федеральной Миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, содержащим аналогичные нормы. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении Цао Жилун въезда в РФ было принято полномочным лицом.
Как установлено судом из постановлений по делам об административных правонарушениях, Цао Жилун 26.02.2009 привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 18.8 ч.1 КоАП РФ; 11.05.2010 (дважды) по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.15 ч.2 и ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ. Довод заявителя, что он должен быть подвергнут одному наказанию, противоречит положениям ст. 4.4 ч.1 КоАП РФ (при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение). Указанные постановления заявителем не оспаривались, назначенные штрафы им уплачены.
Суд полагает, что у УФМС по Кировской области имелось правовое основание для принятия решений об аннулировании вида на жительство в РФ и о неразрешении въезда в РФ Цао Жилун.
Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ, кроме того норма о принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ не является императивной. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью государственного органа. При применении в отношении Цао Жилун мер ответственности за привлечение к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ (аннулирование вида на жительство, неразрешение въезда в РФ) следовало исходить из следующего.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина и лица без гражданства семьи в РФ налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1317-О-П).
Из пояснений Цао Жилун, подтвержденных показаниями свидетеля - его матери Цуй Инцзи, семья заявителя в лице его мамы - гражданина РФ проживает на территории РФ. Отношения с отцом, проживающим в КНР, заявитель не поддерживает, места жительства в КНР у него не имеется. 06.05.2011 Цао Жилун зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности (изготовление ключей) и получения дохода для оплаты дальнейшего обучения с сентября 2011 года в МГТУ «МАМИ». Для Цуй Инцзи истец является единственным ребенком и членом семьи, свидетель испытывает проблемы со здоровьем и трудности в работе, в связи с чем нуждается в уходе и оказании помощи.
Из материалов дела установлено, постановления от 11.05.2010 о привлечении Цао Жилун к административной ответственности заявителем не оспаривались, назначенные штрафы им уплачены 31.05.2010, производства по исполнению о назначении административного наказания в виде штрафа окончены. Степень общественной опасности совершенных заявителем 26.02.2009, 04.05.2010 административных правонарушений не значительна, существенный ущерб действиями Цао Жилун государственным интересам РФ не причинен. Обратное УФМС не доказало.
Принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, личность правонарушителя, учитывая, что назначенные административные наказания в виде штрафов Цао Жилун исполнены своевременно и в полном объеме, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемые решение УФМС по Кировской области приняты без учета требований справедливости и соразмерности, следовательно, их нельзя признать законными и обоснованными. Требования Цао Жилун об отмене решений УФМС РФ по Кировской области от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство в РФ, от 24.12.2010 о не разрешении въезда в РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 256,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кировской области от 22.12.2010 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Цао Жилун.
Обязать УФМС РФ по Кировской области восстановить Цао Жилун вид на жительство в Российской Федерации.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кировской области от 24.12.2010 о неразрешении въезда Цао Жилун в Российскую Федерацию сроком до 22.05.2013.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова