Дело № 2-602/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 годаг.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудовича О.А. к Александрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Анкудович О.А. обратился в суд с иском к Александрову В.А. о взыскании денежных средств. Указал, что <...> ответчик выдал истцу расписку о том, что получил от истца мобильную котельную стоимостью 450000 руб., обязался выполнить полный расчет до <...>. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи котельной. Мобильную котельную истец передал ответчику в день составления расписки, однако последний расчет за нее с истцом не произвел до сих пор. На основании изложенного Анкудович О.А. просит взыскать с Александрова В.А. денежные средства в сумме 450000 руб.
В судебное заседание истецАнкудович О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чудиновских А.В.
Представитель истца Анкудовича О.А. по доверенности Чудиновских А.В. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что котельная принадлежала на праве собственности Анкудовичу О.А., приобретшему ее и еще три котельные у Дзахоева по расписке. Все имеющиеся у Анкудовича О.А. сертификаты для использования котельной он передал Александрову В.А. при купле-продаже.
Ответчик Александров В.А., его представитель по доверенности Береснев Д.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что <...> между ООО «Армира» в лице директора Анкудовича О.А. и ООО «Альстер» в лице директора Зубарева В.Н. заключен договор поставки мобильной котельной (той же самой, что указана в расписке). Александров В.А. по договору оказания услуг и доверенности представлял интересы ООО «Альстер», сопровождал сделку. Факт передачи котельной подтверждается товарной накладной <...> от <...> и счет-фактурой <...> от <...>. Анкудович О.А. в дополнение к составленным документам попросил представителей ООО «Альстер» Зубарева В.Н. и Александрова В.А. написать расписку в получении котельной и подтверждении ее оплаты ООО «Альстер». У Зубарева В.Н. при себе не оказалось паспорта, поэтому такую расписку написал Александров В.Н. Однако, договор купли-продажи котельной Александров В.Н. с Анкудовичем О.А. как физические лица не заключали, в собственность ответчику котельная не поступала, Александров В.А. не обязывался оплатить котельную. Котельная предназначена для использования в промышленных целях, для строительства, отсутствует сфера применения ее физическим лицом для личных нужд. Правоотношения купли-продажи котельной сложились между юридическими лицами – ООО «Армира» и ООО «Альстер», спор между которыми подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Альстер» директор Зубарев В.Н. поддержал позицию ответчика, возражая против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что ООО «Альстер» по договору поставки приобрело у ООО «Армира» мобильную котельную (ту же, что указана в расписке), имело намерение продать данную котельную другому юридическому лицу в Республике Татарстан, поэтому на баланс ООО «Альстер» котельную не поставило. В настоящее время котельная находится у ООО «Альстер», которое готово возвратить ее продавцу ООО «Армира». ООО «Альстер» до настоящего времени не произвело оплату котельной, поскольку при ее покупке продавец не передал вместе с котельной необходимые для ее использования действующие сертификаты соответствия оборудования. Сроки действия переданных сертификатов истекли, котельную со дня приобретения до настоящего времени невозможно использовать по назначению, также как и продать. При передаче необходимых документов ООО «Альстер» готово рассчитаться с ООО «Армира» за купленную котельную.
Представитель третьего лица ООО «Армира» по доверенности Чистов А.А. в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что ООО «Армира» не продавало котельную ООО «Альстер», отношения купли-продажи котельной сложились между Анкудовичем О.А. и Александровым В.А. На балансе ООО «Армира» котельная не состояла, она принадлежала на праве собственности истцу. Договор поставки и сопутствующие к нему документы были составлены по этой же самой котельной между ООО «Армира» и ООО «Альстер» только для того, чтобы у Александрова В.А. не возникло проблем с ГИБДД при транспортировке котельной от продавца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Александров В.А. <...> составил расписку о том, что получил мобильную котельную стоимостью 450000 руб. у Анкудовича О.А. до <...> в счет расчета (л.д.9).
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленной в дело расписки от <...> не следует, что за имущество – мобильную котельную, Анкудович О.А. передал Александрову В.А., что входит в ее состав. Как пояснили стороны в суде, в состав котельной входило различное оборудование, находящееся в специальном вагончике (л.д.98). В расписке не указано, что мобильная котельная передана Александрову В.А. в собственность. Отсутствует обязательство Александрова В.А. по ее оплате в сумме 450000 руб. Анкудовичу О.А. Стороны не оспаривали, что котельная предназначена для использования в промышленных целях, для строительства, отсутствует сфера применения ее физическим лицом для личных нужд.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
<...> между ООО «Армира» в лице директора Анкудовича О.А. и ООО «Альстер» в лице директора Зубарева В.Н. заключили договор <...> поставки, по которому продавец ООО «Армира» обязался поставить покупателю ООО «Альстер» продукцию и количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.96). Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем продукции от продавца. По результатам отгрузки покупателю выдается накладная и счет-фактура с расшифровкой всех затрат. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Армира» с отсрочкой платежа не более 25 календарных дней с момента отгрузки.
Как следует из спецификации <...> от <...>, являющейся приложением <...> к договору поставки <...>, ООО «Армира» продало ООО «Альстер» блочно-модульную котельную суммарной мощностью 180 кВт в количестве 1 шт. по цене 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп. (л.д.97). <...> составлена счет-фактура <...>, по которой продавцом является ООО «Армира», грузополучателем ООО «Альстер», наименование товара - блочно-модульная котельная суммарной мощностью 180 кВт в количестве 1 шт., ее стоимость 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп. Счет –фактура подписана директором и главным бухгалтером ООО «Армира». <...> по товарной накладной <...> поставщиком ООО «Армира» поставлена блочно-модульная котельная суммарной мощностью 180 кВт в количестве 1 шт. стоимостью 450000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп., грузополучателю ООО «Армира» (л.д.100). Отпуск груза произвел директор ООО «Армира» Анкудович О.А., груз получил директор ООО «Альстер» Зубарев В.Н.
Стороны и представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что в расписке от <...> и договоре поставки <...> речь идет об одном и том же товаре- блочно-модульной котельной суммарной мощностью 180 кВт.
При этом ответчик Александров В.А., представитель третьего лица ООО «Альстер» указали, что они вместе получали котельную у ООО «Армира». Зубарев В.Н. представлял интересы ООО «Альстер» как директор на основании приказа и доверенности (л.д.129-130), а Александров В.А. оказывал услуги ООО «Альстер» по сопровождению сделки купли-продажи котельной по договору и доверенности (л.д.128). <...> ООО «Альстер» с Александровым В.А. заключило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг <...>, по которому Александров В.А. обязался по заданию ООО «Альстер» оказать услуги по подготовке документов для осуществления сделки по договору <...> от <...> между фирмами ООО «Альстер» и ООО «Армира», обеспечить поставку продукции – блочно-модульную котельную суммарной мощностью 180Квт в адрес ООО «Альстер» (л.д.95). Об оказанных Александровым В.А. услугах ООО «Альстер» <...> составлен акт, согласно которому размер вознаграждения Александрова В.А. за оказанные услуги определен в 22500 руб. (л.д.101). Как пояснили Александров В.А. и Зубарев В.Н., вознаграждение пока не выплачено, поскольку не все обязательства по сделке юридические лица исполнили.
Ответчик Александров В.А. и представитель третьего лица ООО «Альстер» Зубарев В.Н. суду сообщили, что директор ООО «Армира» Анкудович О.А. попросил в подтверждение получения котельной и гарантии оплаты ее ООО «Альстер» написать расписку. Зубарев В.Н. этого сделать не мог, поскольку в то день у него отсутствовал паспорт (что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <...>), поэтому такую расписку для Анкудовича О.А. написал Александров В.А. Однако, фактически Александров В.А. у Анкудовича О.А. котельную не покупал. Отношения поставки котельной сложились между юридическими лицами ООО «Армира» и ООО «Альстер», представители которых указаны в расписке.
Как следует из объяснений представителя истца Анкудовича О.А. по доверенности Чудиновских А.В., представителя третьего лица ООО «Армира» по доверенности Чистова А.А., Анкудович О.А. действительно <...> составил представленные ответчиком в дело договор поставки <...>, счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО «Армира», но только для облегчения Александрову В.А. транспортировки котельной во избежание вопросов у сотрудников ГИБДД.
В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав доводы сторон и третьих лиц, представленные в дело письменные доказательства, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расписка Александрова В.А. от <...> не может быть признана договором купли-продажи котельной. Договор купли-продажи котельной между физическими лицами Анкудовичем О.А. и Александровым В.А. не заключен, соответственно не может повлечь правовых последствий.
Отношения по купле-продаже (поставке) блочно-модульной котельной возникли на основании договора поставки <...> от <...> между ООО «Армира» и ООО «Альстер». Представитель третьего лица ООО «Альстер» Зубарев В.Н. подтвердил суду, что у ООО «Альстер» в настоящее время находится данная котельная. Оплата за нее в размере 450000 руб. будет произведена после предоставления продавцом ООО «Армира» всех сопутствующих документов – сертификатов на оборудование, необходимых для использования котельной. При наличии просроченных сертификатов невозможна эксплуатация котельной, ее продажа. Между ООО «Армира» и ООО «Альстер» имеется спор, вытекающий из договора поставки <...>, который при недостижении соглашения между данными юридическими лицами подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд полагает, что блочно-модульная котельная была продана за 450000 руб. по договору поставки <...> от <...> ООО «Армира» ООО «Альстер». Указанный договор не расторгнут сторонами, в установленном законом порядке не оспаривался, не признан судом недействительным, незаключенным.
В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, одна и та же котельная не могла стать предметом сразу двух сделок – поставки и купли-продажи между физическими лицами.
Доводы представителя истца о том, что котельная принадлежала на праве собственности физическому лицу Анкудовичу О.А., суд находит не подтвержденными. Не может быть признана неопровержимым доказательством этого расписка от <...>, по которой Дзахоев Б.К. получил от Анкудовича О.А. 320000 руб. за 4 котельных с оборудованием (л.д.122). В расписке не указаны конкретные сведения об этих котельных, какое оборудование в них входило, какова была их мощность и т.п. Идентифицировать указанные в расписке котельные с котельной, указанной в расписке от <...> невозможно.
Объяснения представителя третьего лица ООО «Армира» Чистова А.А. о том, что договор поставки <...>, счет-фактура, товарная накладная были составлены для Александрова В.А. во избежание у него проблем с транспортировкой котельной, суд считает несостоятельными. Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденным Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, документом, который является основанием для передачи перевозчику, грузополучателю грузов товарного характера является товарно-транспортная накладная. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Счет-фактура в силу ч.1 ст.169 НК РФ – это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету. Таким образом, составленные ООО «Армира» документы не являлись обязательными для осуществления перевозки котельной.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Александрова В.А. в пользу Анкудовича О.А. денежных средств в размере 450000 руб. Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ не подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Анкудовича О.А. к Александрову В.А. о взыскании задолженности по договору от <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 11 апреля 2011 года.
Федеральный судьяЕ.А.Жданова