Дело № 2-2320/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.,
при секретаре Подыниглазовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатовой С.А. к ООО «Росгосстрах» и Татаурову К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Татаурову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что {Дата} в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Татаурова К.А. и с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Усатовой С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) Татауровым К.А. ПДД РФ, что подтверждается актом о страховом случае по факту данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Татаурова К.А. застрахован в ОАО «СГ МСК», Усатовой С.А. – в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО Центр «НОЭС» стоимость материального ущерба составила 173761 рубль, утрата товарной стоимости составила 17722 рубля. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно возместил истцу лишь часть ущерба в размере 43742,01 рубля. Истец заплатил за услуги эксперта 5000 и 6000 рублей, за услуги представителя – 4000 рублей, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 172,80 рубля за услуги почты. При обращении в суд, истец заплатил госпошлину в сумме 4155 рублей. На основании изложенного Усатова С.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 76257,99 рублей, взыскать с Татаурова К.А. в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 71483 рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Татаурова К.А. солидарно расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 172,80 рубля, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 4155 рублей госпошлины.
В судебное заседание истец Усатова С.А. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Микрюков Л.А. исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать Татаурова К.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, остальные исковые требования не менял, поддержал их в полном объеме, пояснил, что не согласен с результатами обеих судебных экспертиз.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в предыдущих судебных заседаниях представитель Кононова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Татауров К.А. исковые требования не признал, пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что {Дата} в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Татаурова К.А. и с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Усатовой С.А.
В результате проверки по факту указанного ДТП в действиях Татаурова К.А. выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Автогражданская ответственность Татаурова К.А. на момент ДТП при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), автогражданская ответственность Усатовой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр НОЭС» от {Дата} {Номер} стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) составила 173761 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «Центр НОЭС» от {Дата} {Номер} величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) составила 17722 рубля. За услуги ООО «Центр НОЭС» по подготовке экспертных заключений истец заплатил 11000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеются договоры от {Дата} с актами приема-переда выполненных работ, квитанция и кассовые чеки.
Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ответчик Татауров К.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения величины материального ущерба, данное ходатайство было удовлетворено, определением от {Дата} назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер} стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) составила 134604 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 22916 рублей.
Не согласившись с тем, что названное заключение эксперта было составлено без учета актов осмотра транспортного средства истца, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» представитель ответчика Стародумова С.А. заявил ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением от {Дата} назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО ГК «АвтоСпас».
Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер} стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила 150737 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24331,40 рубль.
Оценивая результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд приходит к выводу, о том, что заключение о результатах проведения дополнительной экспертизы является наиболее полным, поскольку выполнено с использованием первоначальных актов осмотра. В связи с чем выводы эксперта об исключении отдельных видов работ, затрат являются обоснованными. Экспертом взяты расценки с учетом действующих норм и нормативов, используемая экспертом ФИО методика является актуальной и применимой к данной ситуации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что в результате наступившего страхового случая, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 43742,01 рубля.
Учитывая вину водителя Татаурова К.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, установленную определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, которое участниками ДТП не обжаловалось, а также то, что гражданская ответственность Усатовой С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО, сумму, выплаченную ответчиком добровольно, результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, уточненные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невозмещенного материального ущерба в размере 76257,99 рублей, 5000 и 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, взыскании с Татаурова К.А. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 30737 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17722 рубля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4155 рублей, 500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, 172,80 рублей за почтовые услуги, 1200 рублей за оплату услуг эвакуатора, 4000 рублей и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – 2796 рублей расходов по госпошлине, 358 рублей расходов за оформление доверенности, с Татаурова К.А. – 1118 рублей 38 копеек расходов по госпошлине, 1200 рублей расходов на услуги автоэвакуатора, 142 рубля расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, количество судебных заседаний, а так же объем защищенного права на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» – в размере 2858 рублей, с Татаурова К.А. – в размере 1142 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усатовой С.А. 76257 рублей 99 копеек – сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 6000 рублей и 5000 рублей – расходы на проведение экспертиз, 2858 рублей – расходы на представителя, 358 рублей – расходы за оформление доверенности, 2796 рублей – расходы по госпошлине, а всего 93269 рублей 99 копеек.
Взыскать с Татаурову К.А. в пользу Усатовой С.А. 30737 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 17722 рубля – утрата товарной стоимости, 1142 рубля – расходы на представителя, 142 рубля – расходы за оформление доверенности, 1200 рублей – расходы на автоэвакуатор, 1118 рублей 38 копеек – расходы по госпошлине, а всего 52061 рубль 38 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья М.С. Финченко